房屋租赁合同纠纷 （2015）锡民终字第02101号

根据《同意函》，陆菊英明确就《同意函》有关事宜全权委托凯利公司与无锡大洋公司协商，在协商内容不明确的情况下，应理解为概括委托凯利公司与无锡大洋公司协商《同意函》的有关一切事宜，包括涉案商铺的返还事宜。因为涉案商铺系天安大厦的一部分，无锡大洋公司向凯利公司整体承租该大厦1－7层商铺，无锡大洋公司以向凯利公司整体返还1-7层商铺的方式返还涉案商铺符合《同意函》约定，合法有效，故对陆菊英主张大洋集团公司未归还商铺系违约，并要求大洋集团公司返还商铺，支付租金损失的诉讼请求不予支持。本案所涉商铺是采用非独立式产权商铺分割出售模式，各商铺彼此之间是存在不可分性的，分隔使用商铺会影响到其他商铺所有人的利益，故陆菊英不可要求凯利公司返还商铺，对陆菊英主张凯利公司未返还商铺系违约，并据此要求凯利公司、大洋集团公司返还商铺、支付租金损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，该院判决：驳回陆菊英的诉讼请求。诉讼费800元，由陆菊英负担。陆菊英不服原审判决，向本院提起上诉称：1、陆菊英为涉案商铺的合法产权人，《房屋登记管理办法》第十条规定“房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本

根据《同意函》，陆菊英明确就《同意函》有关事宜全权委托凯利公司与无锡大洋公司协商，在协商内容不明确的情况下，应理解为概括委托凯利公司与无锡大洋公司协商《同意函》的有关一切事宜，包括涉案商铺的返还事宜。因为涉案商铺系天安大厦的一部分，无锡大洋公司向凯利公司整体承租该大厦1－7层商铺，无锡大洋公司以向凯利公司整体返还1-7层商铺的方式返还涉案商铺符合《同意函》约定，合法有效，故对陆菊英主张大洋集团公司未归还商铺系违约，并要求大洋集团公司返还商铺，支付租金损失的诉讼请求不予支持。本案所涉商铺是采用非独立式产权商铺分割出售模式，各商铺彼此之间是存在不可分性的，分隔使用商铺会影响到其他商铺所有人的利益，

江苏省无锡市中级人民法院民二庭民 事 判 决 书（2015）锡民终字第02101号上诉人（原审原告）陆菊英。被上诉人（原审被告）无锡东方凯利置业发展有限公司，住所地江苏省无锡市中山路260－701。法定代表人王坚广，该公司总经理。委托代理人马俊，江苏泰伯律师事务所律师。委托代理人盛薇，江苏泰伯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大洋百货集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区乐业街1号。法定代表人徐……