房屋租赁合同纠纷 （2013）威民二初字第15号

原、被告之间的房屋租赁行为没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，其合法权益应受法律保护。本案争议焦点为涉案租赁合同的效力、被告欠付原告的租金数额及原告是否有权解除涉案租赁合同。关于涉案租赁合同的效力问题。被告辩称其承租的统一路26号房屋中，南门庭一、二楼，四楼南部，六楼西侧的建筑均为临时建筑，因此双方签订的租赁合同无效。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，涉案房产中有产权证的部分合法有效，而属于临时建筑的部分（面积1025.76平方米）应属无效。关于被告欠付原告的租金数额问题。被告辩称涉案租赁合同无效，原告主张按照约定的价格支付房屋占有使用费没有法律依据，应支付的租金应当通过鉴定来确定。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，被告承租的统一路26号房屋包括合法建筑和临时建筑

原、被告之间的房屋租赁行为没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，其合法权益应受法律保护。本案争议焦点为涉案租赁合同的效力、被告欠付原告的租金数额及原告是否有权解除涉案租赁合同。关于涉案租赁合同的效力问题。被告辩称其承租的统一路26号房屋中，南门庭一、二楼，四楼南部，六楼西侧的建筑均为临时建筑，因此双方签订的租赁合同无效。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，涉案房产中有产权证的部分合法有效，而属于临时建筑的部分（面积1025.76平方米）应属无

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）威民二初字第15号原告：威海市珍珠实业有限公司。法定代表人：毕可玉，董事长。委托代理人：王立业，山东英良泰业律师事务所律师。委托代理人：邹丹，山东英良泰业律师事务所律师。被告：威海市珍珠利华大酒店有限公司。法定代表人：姜永磊，董事长。委托代理人：ＸＸＸ，山东健华律师事务所律师。委托代理人：孙频，山东健华律师事务所律师。原告威海市珍珠实业有限公司……