法定继承纠纷 （2014）榕民终字第3577号

在双方当事人都确认被继承人黄心规、胡香妹生前含本案讼争屋在内有两处房产（均为1984年前所建），黄祥柱兄弟分家析产时，黄祥柱分得两间、黄某乙与黄某丙各分得一间半的基础上，本案争议焦点主要有：一、本案讼争屋是否已经过分家析产。首先，黄祥柱作为长子，分得两间房屋，在黄某乙、黄某丙各分得一间半房屋面积均为50多平方的情况下，黄祥柱分得房屋面积为90多平方米符合本地区民间风俗；其次，在房屋没有产权证的情况下，分家析产契是房屋归属的一个重要依据，本案讼争屋的分家析产契原件在被告胡某处，且其在讼争屋居住三十多年，双方均无异议直至拆迁之时。综上，原审法院认为，依据民事诉讼证据优势原则，可以认定讼争屋已经过分家析产，原、被告方各自得到68号中相应面积的房屋，而讼争屋由长子黄祥柱分得，故原告主张本案讼争屋未经过分家析产，原审法院不予采信。二、胡香妹所立的遗嘱是否有效。首先，如上所述，讼争屋已经过分家析产，由长子黄祥柱分得，属于黄祥柱的房产。其次，本案遗嘱见证人李云喜在庭审中陈述其不知遗嘱的具体内容，另一遗嘱见证人陈光木在庭审中陈述立遗嘱时其并不在场，其是在遗嘱内容书写好之后签字的；而原告黄某乙对于谁是遗

在双方当事人都确认被继承人黄心规、胡香妹生前含本案讼争屋在内有两处房产（均为1984年前所建），黄祥柱兄弟分家析产时，黄祥柱分得两间、黄某乙与黄某丙各分得一间半的基础上，本案争议焦点主要有：一、本案讼争屋是否已经过分家析产。首先，黄祥柱作为长子，分得两间房屋，在黄某乙、黄某丙各分得一间半房屋面积均为50多平方的情况下，黄祥柱分得房屋面积为90多平方米符合本地区民间风俗；其次，在房屋没有产权证的情况下，分家析产契是房屋归属的一个重要依据，本案讼争屋的分家析产契原件在被告胡某处，且其在讼争屋居住三十多年，双方均无异议直至拆迁之时。综上，原审法院认为，依据民事诉讼证据优势原则，可以认定讼争屋已经过分

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第3577号上诉人（原审原告）黄某甲，女，1952年9月29日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（原审原告）黄某乙，男，1957年2月7日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（原审原告）黄某丙，男，1960年2月2日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（原审原告）王某甲，男，1942年9月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。上诉人（原审原告）……