商品房预约合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第52号

原告与被告签订的《认购协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告与被告签订的《认购协议书》属于预约合同性质，是为了将来双方签订商品房买卖合同而签订的预约合同。从《认购协议书》内容来看，虽然约定了部分双方的权利义务，但双方对办证、违约责任等直接影响双方权利义务的重要条款并无明确约定，尚不完全具备《商品房买卖合同》的主要内容，由于双方当事人对于商品房合同的主要条款没能协商一致，在无证据证明属于何方恶意违约的情形下，应依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的……因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，原告请求解除案涉《认购协议书》及退回定金20000元，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告陈喜弟与被告惠州市获多利海岸

原告与被告签订的《认购协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告与被告签订的《认购协议书》属于预约合同性质，是为了将来双方签订商品房买卖合同而签订的预约合同。从《认购协议书》内容来看，虽然约定了部分双方的权利义务，但双方对办证、违约责任等直接影响双方权利义务的重要条款并无明确约定，尚不完全具备《商品房买卖合同》的主要内容，由于双方当事人对于商品房合同的主要条款没能协商一致，在无证据证明属于何方恶意违约的情形下，应依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第52号上诉人（原审被告）：惠州市获多利海岸物业发展有限公司。法定代表人：刘卓。委托代理人：陈香豪，广东恒港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈喜弟，男，汉族，1986年6月15日出生。委托代理人：皮建彪，广东指针律师事务所律师。上诉人惠州市获多利海岸物业发展有限公司（下称获多利公司）与被上诉人陈喜弟因商品房预约合同纠纷一案，……