房屋租赁合同纠纷 （2016）浙01民终320号

七天深圳公司与凯恩公司订立的《房屋租赁合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当全面履行合同的义务。七天解放路店虽然未在上述《房屋租赁合同》上签章，但其实际使用了租赁物，并履行了相应义务，凯恩公司对此未提出异议。在诉讼过程中，双方当事人对七天解放路店为租赁合同的当事人陈述一致，因此七天解放路店的行为应视为合同主体的加入，而成为上述《房屋租赁合同》的共同承租人，应与七天深圳公司共同享有合同约定的权利，承担合同约定的义务。本案的争议焦点有：1、两份补充协议的效力；2、凯恩公司解除合同的条件有无成就；3、凯恩公司应否向七天深圳公司、七天解放路店承担赔偿责任。对于争点一，原审法院认为，以合法形式掩盖其非法目的合同无效。本案中，吴戴琳伪造凯恩公司公章，以凯恩公司名义与七天深圳公司签订了两份补充协议，并将收取的款项非法占为己有，系以合法形式掩盖其非法目的，且其行为已构成诈骗罪，故其与七天深圳公司订立的两份补充协议应属无效。关于七天深圳公司、七天解放路店主张构成表见代理的意见，经审理认为，合同法第49条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成

七天深圳公司与凯恩公司订立的《房屋租赁合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当全面履行合同的义务。七天解放路店虽然未在上述《房屋租赁合同》上签章，但其实际使用了租赁物，并履行了相应义务，凯恩公司对此未提出异议。在诉讼过程中，双方当事人对七天解放路店为租赁合同的当事人陈述一致，因此七天解放路店的行为应视为合同主体的加入，而成为上述《房屋租赁合同》的共同承租人，应与七天深圳公司共同享有合同约定的权利，承担合同约定的义务。本案的争议焦点有：1、两份补充协议的效力；2、凯恩公司解除合同的条件有无成就；3、凯恩公司应否向七天深圳公司、七天解放路店承担赔偿责任。对

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终320号上诉人（原审原告）：七天酒店（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：郑南雁。上诉人（原审原告）：广州市七天酒店管理有限公司杭州解放路店。住所地：浙江省杭州市上城区解放路。负责人：梁石妹，经理。两上诉人共同委托代理人：赖伟坚、周凤婷，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州凯恩酒店管理有限公司。住所地……