房屋租赁合同纠纷 （2017）最高法民申3040号

第一，马汝斌提交的证据不足以证明崔昔阳与上器公司之间签订租赁合同的目的是为马汝斌与计相龙之间民间借贷关系进行担保。本案中，崔昔阳将案涉款项出借给计相龙之后，上器公司曾向崔昔阳出具确保出借资金安全的保证。上器公司是崔昔阳与计相龙民间借贷关系中的保证人而非借款人。虽然马汝斌申请再审主张签订崔昔阳和上器公司签订该合同的目的是担保计相龙债务的履行，但由于上器公司、崔昔阳均未对此确认且两份合同当事人不一致，不能由此得出崔昔阳签订案涉租赁合同目的就是为了担保1000万元借款、以及上器公司签订房屋租赁合同的目的就是为了计相龙还债提供担保的结论。根据马汝斌一审关于崔昔阳是在2013年下半年签订案涉房屋租赁合同的质证意见可知，由于计相龙欠付的1000万元借款，上器公司应承担保证清偿责任，故在计相龙未按约定偿还借款时，崔昔阳主张用该欠付借款抵偿其欠付上器公司的租金并无不当。第二，从本案已查明事实可知，网上银行电子回单是证明崔昔阳已履行向计相龙出借约定款项的证据。在计相龙不能按期还款情况下，原判决基于借款抵租金的认定，将上述电子回单作为认定支付租金事实的证据，并无不当。（三）马汝斌申请再审的理由不符合民事诉

第一，马汝斌提交的证据不足以证明崔昔阳与上器公司之间签订租赁合同的目的是为马汝斌与计相龙之间民间借贷关系进行担保。本案中，崔昔阳将案涉款项出借给计相龙之后，上器公司曾向崔昔阳出具确保出借资金安全的保证。上器公司是崔昔阳与计相龙民间借贷关系中的保证人而非借款人。虽然马汝斌申请再审主张签订崔昔阳和上器公司签订该合同的目的是担保计相龙债务的履行，但由于上器公司、崔昔阳均未对此确认且两份合同当事人不一致，不能由此得出崔昔阳签订案涉租赁合同目的就是为了担保1000万元借款、以及上器公司签订房屋租赁合同的目的就是为了计相龙还债提供担保的结论。根据马汝斌一审关于崔昔阳是在2013年下半年签订案涉房屋租赁合同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申3040号再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：马汝斌，男。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：崔昔阳，男。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：东营上器电力设备有限公司，住所地山东省东营市东营区淮河路69号。法定代表人：袁峰胜，该公司经理。再审申请人马汝斌因与被申请人崔昔阳、东营上器电力设备有限公司（以下简称上器公司）房屋租赁合同纠……