商品房预约合同纠纷 （2014）三亚民一终字第614号

本案争议的焦点：一、双方签订的《美亚之心签约审批单》的性质；二、利息的起算时间是否合理。三亚市城郊人民法院（2014）城民一初字第1726号民事判决后，周庆良未在法定的期限内提出上诉，应视为其对原审判决认定的事实及判决结果无异议，故其认为原审法院判决不公，袒护银基公司。利息的起算点应为2014年3月18日；银基公司恶意诉讼，导致其的机票损失，原审法院未予支持不公平；判决其承担部分诉讼费用不合理等问题本院不予审理。关于双方签订的《美亚之心签约审批单》问题。银基公司销售人员与周庆良签订的《美亚之心签约审批单》，虽然银基公司未在该审批单上盖章，但银基公司在事后已予以追认，系双方的真实意思表示，是银基公司与周庆良双方约定在一定期限内签订商品房买卖合同，应认定为商品房预约合同，且该预约合同不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。但签订合同应尊重双方当事人的意思自治，在不违反法律和社会公共利益的前提下，当事人享有充分的合同自由，其完全取决于自己的自由意思确定合同签订的对象、内容，除法律另有规定外，不受第三方的非法干预。在本案中，由于双方对合同的最终条款不能达成合意，周庆良拒绝签订正式的《商品房预售

本案争议的焦点：一、双方签订的《美亚之心签约审批单》的性质；二、利息的起算时间是否合理。三亚市城郊人民法院（2014）城民一初字第1726号民事判决后，周庆良未在法定的期限内提出上诉，应视为其对原审判决认定的事实及判决结果无异议，故其认为原审法院判决不公，袒护银基公司。利息的起算点应为2014年3月18日；银基公司恶意诉讼，导致其的机票损失，原审法院未予支持不公平；判决其承担部分诉讼费用不合理等问题本院不予审理。关于双方签订的《美亚之心签约审批单》问题。银基公司销售人员与周庆良签订的《美亚之心签约审批单》，虽然银基公司未在该审批单上盖章，但银基公司在事后已予以追认，系双方的真实意思表示，是银基

海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2014）三亚民一终字第614号上诉人(原审被告、原审反诉原告)三亚银基房地产开发有限公司。住所地：三亚市迎宾路195号。法定代表人：荆文，该公司总经理。委托代理人王金悦，该公司职员。被上诉人(原审原告、原审反诉被告)周庆良。委托代理人刘岗利。黑龙江于仁海律师事务所律师。上诉人三亚银基房地产开发有限公司（简称银基公司）与被上诉人周庆良商品房预约合同纠纷一案，因银……