房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3386号

邻港养护院提出的每年40万元的标准并无证据证明，无法采信，而恒园生公司提出的原合同约定的标准在双方实际履行中有所变更，亦不能采纳。法院认为该使用费的计算，以双方约定的最近一年的租金标准，即一年55万元来计算，更为合理恰当，故对恒园生公司的该诉请予以相应支持。原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，于二○一五年九月八日作出判决:一、恒园生公司与邻港养护院于2010年11月9日签订《房屋、场地（绿化）、停车场租赁协议》无效；二、邻港养护院应于判决生效之日起一个月内自位于上海市浦东新区XX公路XX号的承租场地及房屋内迁出；三、邻港养护院应于判决生效之日起十日内向恒园生公司支付使用费（按照一年55万元的标准，自2013年6月1日起计算至实际迁出之日止，并扣除邻港养护院已付的52.50万元）；负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,858元（恒园生公司已预付），由恒园生公司与邻港养护院各半负担。判决后，邻港养护院不服，上诉于本院，诉称:被上诉

邻港养护院提出的每年40万元的标准并无证据证明，无法采信，而恒园生公司提出的原合同约定的标准在双方实际履行中有所变更，亦不能采纳。法院认为该使用费的计算，以双方约定的最近一年的租金标准，即一年55万元来计算，更为合理恰当，故对恒园生公司的该诉请予以相应支持。原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，于二○一五年九月八日作出判决:一、恒园生公司与邻港养护院于2010年11月9日签订《房屋、场地（绿化）、停车场租赁协议》无效；二、邻港养护院应于判决生效之日起一个月内自位于上海市浦东新区XX公路XX号的承租场地及房屋内迁出；三、邻港养护院应于判决生效之日起十日内向恒园

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3386号上诉人（原审被告）上海邻港养护院（原名：上海浦东新区临港养护院），住所地上海市XX镇XX公路XX号。法定代表人黄飞，院长。委托代理人梁志强，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海恒园生餐饮有限公司，住所地上海市XX镇大街XX号X室。法定代表人董菊芳，总经理。委托代理人温志维，上海坤实律师事务所……