房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终3659号

童通与劲普公司就系争房屋签订的租赁合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，属有效的房屋租赁合同，当事人均应恪守。童通在本案中提出两个方面的诉请，首先是解除合同，其次是赔偿损失。而这两个诉请都是基于童通认为因为劲普公司的原因导致其室内财物受损。对于该节事实，尽管童通已报警称其室内财物受损，但是截至到目前都没有明确的调查结果；即便童通收入不俗且在事发前有取款记录，但在没有其他证据相互印证的情况下，尚难以认定童通主张的其财物在系争房屋内被盗的事实。而财物是否由劲普公司工作人员盗取以及财物是否因为劲普公司原因而遭到盗取，童通的举证均不足以证明。现童通主张解除合同系基于劲普公司未经许可非法进入系争房屋，但是根据双方所述，劲普公司工作人员当日是对该公司名下各租赁房进行整体维修，即便如童通所述该行为未经其许可，但童通据此主张解除租赁合同，既没有合同约定也没有法律依据，故对于童通主张解除合同并退还押金、租金的请求，不予支持。当然这不表示在租赁合同到期后，劲普公司仍可以不退还押金。关于童通要求劲普公司向其赔偿财物损失、误工费的诉讼请求。同样基于上述分析，目前没有证据显示劲普公司工

童通与劲普公司就系争房屋签订的租赁合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，属有效的房屋租赁合同，当事人均应恪守。童通在本案中提出两个方面的诉请，首先是解除合同，其次是赔偿损失。而这两个诉请都是基于童通认为因为劲普公司的原因导致其室内财物受损。对于该节事实，尽管童通已报警称其室内财物受损，但是截至到目前都没有明确的调查结果；即便童通收入不俗且在事发前有取款记录，但在没有其他证据相互印证的情况下，尚难以认定童通主张的其财物在系争房屋内被盗的事实。而财物是否由劲普公司工作人员盗取以及财物是否因为劲普公司原因而遭到盗取，童通的举证均不足以证明。现童通主张解除合同系基于劲普公司未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3659号上诉人（原审原告）：童通，男，1978年3月20日生，汉族，户籍地湖北省孝感市。被上诉人（原审被告）：上海劲普网络科技有限公司，住所地上海市松江区新飞路1756号3幢2层。法定代表人：余文，职务经理。委托诉讼代理人：陈闯，该公司员工。上诉人童通因与被上诉人上海劲普网络科技有限公司（以下简称劲普公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上……