房屋租赁合同纠纷 （2014）大审民终再字第79号

此节问题的关键在于未履行维修义务是否构成根本性违约或成为上诉人给付租金义务之对等义务。第一，从案件事实可以认定，原审被告至今仍在占有、使用案涉房屋，说明上诉人提出的无法正常使用租赁房屋的事实并不存在，即使存在房屋漏雨等诸多问题并没有达到使得上诉人无法实现合同目的之后果；第二，根据同时履行抗辩权之规定，当事人互负之义务应当是对等的。在本案中，双方互负之义务应为被上诉人将出租房屋及设施交付给上诉人及原审被告，上诉人及原审被告给付租金，被上诉人维修义务只是合同赋予被上诉人保证在履行合同过程中租赁物仍处于完好状态的附随义务，并不能成为与上诉人给付租金的对等义务。因此，上诉人不能因此而拒付租金。至于其主张的损失问题，因未提起反诉，原审对此没有处理亦无不妥，本院应予维持。综上，原审法院认定上诉人及原审被告未能及时交付租金，构成根本违约，被上诉人有权与其解除合同，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17340元（上诉人预交），由上诉人沈阳中体倍力健身俱乐部有限公司负担。申请再审人中体倍力公司申请再审称，1、原一、二审判决采信的证据自相矛盾且认定事

此节问题的关键在于未履行维修义务是否构成根本性违约或成为上诉人给付租金义务之对等义务。第一，从案件事实可以认定，原审被告至今仍在占有、使用案涉房屋，说明上诉人提出的无法正常使用租赁房屋的事实并不存在，即使存在房屋漏雨等诸多问题并没有达到使得上诉人无法实现合同目的之后果；第二，根据同时履行抗辩权之规定，当事人互负之义务应当是对等的。在本案中，双方互负之义务应为被上诉人将出租房屋及设施交付给上诉人及原审被告，上诉人及原审被告给付租金，被上诉人维修义务只是合同赋予被上诉人保证在履行合同过程中租赁物仍处于完好状态的附随义务，并不能成为与上诉人给付租金的对等义务。因此，上诉人不能因此而拒付租金。至于其主

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大审民终再字第79号申请再审人（一审被告、二审上诉人）沈阳中体倍力健身俱乐部有限公司，住所地沈阳市沈河区文艺路19号。法定代表人张国强，系该公司董事长。委托代理人韩颖，系该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场3号。负责人韩旻，系该分行行长。委托代理人王思媛、宁少丹，均系辽宁亿信……