房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终2714号

本案二审的争议焦点为被上诉人是否应当免除上诉人一个月的使用费以及违约金金额在一审判决的基础上是否应再做调整。根据查明的事实，在上诉人与被上诉人的租赁合同到期后，由于被上诉人拒绝搬离系争房屋，一审法院根据被上诉人一审的诉请判决上诉人按照合同约定的租金标准支付实际占有使用费并无不当，本院予以认同。上诉人既拒绝返还房屋，又以疫情为由要求减免使用费，显然缺乏依据，上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。关于违约金金额，一审法院在综合考虑本案的具体情况后酌情确定了违约金金额，该调整是属合理，上诉人再要求降低违约金的观点，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人泰得公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,946.15元，由上诉人上海泰得食品发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员　潘　兵二〇二一年三月十六日书记员　赵云龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁

本案二审的争议焦点为被上诉人是否应当免除上诉人一个月的使用费以及违约金金额在一审判决的基础上是否应再做调整。根据查明的事实，在上诉人与被上诉人的租赁合同到期后，由于被上诉人拒绝搬离系争房屋，一审法院根据被上诉人一审的诉请判决上诉人按照合同约定的租金标准支付实际占有使用费并无不当，本院予以认同。上诉人既拒绝返还房屋，又以疫情为由要求减免使用费，显然缺乏依据，上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。关于违约金金额，一审法院在综合考虑本案的具体情况后酌情确定了违约金金额，该调整是属合理，上诉人再要求降低违约金的观点，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人泰得公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2714号上诉人（原审被告）：上海泰得食品发展有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路****。法定代表人：魏文忠，执行董事。委托诉讼代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海欣隆实业有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区金都路**v>法定代表人：刘建清，总经理。委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。上诉人上海……