房屋租赁合同纠纷 （2019）川01民终15896号

生效判决认定麦秸酒店为次承租人，系对各方法律关系的认定而非仅对事实的查明。其次，麦秸酒店提出的所谓新证据，即2016年3月9日的《授权委托书》，中铁房产西南公司未出具过，润诚公司也未见过，经中铁房产西南公司委托司法鉴定，确认该《授权委托书》上的印章为伪造印章所盖，因此该《授权委托书》不真实，不能认定是中铁房产西南公司的真实意思。3、中铁房产西南公司在与润诚公司解除租赁关系后也通知过麦秸酒店。 麦秸酒店向一审法院提出诉讼请求：润诚公司、中铁房产西南公司共同赔偿麦秸酒店各项损失共计27,693,195元（包含装修损失9,741,495元、可实现利润17,951,700元）。 一审法院经审理查明：一、1.2016年3月29日，经成都市成华工商行政管理局核准，中铁房地产集团四川有限公司将其企业名称变更为中铁房产西南公司。中铁房产西南公司与润诚公司先后签订《中铁．北城华府项目商业楼层3到16层租赁合同》、《中铁．北城华府项目商业楼1-4层店铺租赁合同》、《中铁．北城华府项目商业楼107店铺租赁合同》，约定：中铁房产西南公司将中铁．北城华府项目商业楼1-4层店铺、3到16层、107店铺出租给润诚公

生效判决认定麦秸酒店为次承租人，系对各方法律关系的认定而非仅对事实的查明。其次，麦秸酒店提出的所谓新证据，即2016年3月9日的《授权委托书》，中铁房产西南公司未出具过，润诚公司也未见过，经中铁房产西南公司委托司法鉴定，确认该《授权委托书》上的印章为伪造印章所盖，因此该《授权委托书》不真实，不能认定是中铁房产西南公司的真实意思。3、中铁房产西南公司在与润诚公司解除租赁关系后也通知过麦秸酒店。 麦秸酒店向一审法院提出诉讼请求：润诚公司、中铁房产西南公司共同赔偿麦秸酒店各项损失共计27,693,195元（包含装修损失9,741,495元、可实现利润17,951,700元）。 一审法院经审理查明：一

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15896号 上诉人（原审原告）：成都麦秸酒店管理有限公司，住所地成都市成华区致强环街****。 法定代表人：戴学华。 委托诉讼代理人：兰华开，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧邦禄，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都润诚企业管理有限公司，住所地成，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路**v> 法定代表人：王……