房屋租赁合同纠纷 （2014）浙杭民终字第3313号

华川学院与电影基地之间签订的《合作办学协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行。生效判决已经认定该合同实质为房屋租赁合同。本案的争议焦点在于《合作办学协议书》上记载的面积与实际不符，电影基地是否构成违约。现有证据显示，华川学院、电影基地自2008年签订合同以来，华川学院一直租用电影基地场地，作为承租人的华川学院对于租赁场地的面积等情况应了如指掌。同时，华川学院一直按期支付场地租金，即使在2012年华川学院起诉要求电影基地支付租金时，电影基地亦未以场地交付面积不足进行抗辩。按常理推断，如华川学院认为实际交付面积与约定面积差距如此之大以至于产生的租金明显虚高，华川学院应早就提出异议。故该院有理由相信华川学院、电影基地签订的协议中租金的主要指向系针对具体的位置而非面积，华川学院早已接收租赁场地，且一直按约履行付款义务亦可视为对于租赁场地的认可。现华川学院以协议中所写面积与实际不符要求电影基地退还租金的诉讼请求，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回浙

华川学院与电影基地之间签订的《合作办学协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行。生效判决已经认定该合同实质为房屋租赁合同。本案的争议焦点在于《合作办学协议书》上记载的面积与实际不符，电影基地是否构成违约。现有证据显示，华川学院、电影基地自2008年签订合同以来，华川学院一直租用电影基地场地，作为承租人的华川学院对于租赁场地的面积等情况应了如指掌。同时，华川学院一直按期支付场地租金，即使在2012年华川学院起诉要求电影基地支付租金时，电影基地亦未以场地交付面积不足进行抗辩。按常理推断，如华川学院认为实际交付面积与约定面积差距如此之大以至于产

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第3313号上诉人（原审原告）：浙ＸＸ川专修学院。法定代表人：徐荣波。委托代理人：游天星。委托代理人：陈小良，浙江英普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州电影拍摄基地。法定代表人：翟继业。委托代理人：林宝健，浙江楷正律师事务所律师。委托代理人：朱兴菊。上诉人浙ＸＸ川专修学院（以下简称华川学院）与被上诉人杭州电影拍摄基地（以下简称……