房屋租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第01263号

亨达公司、大洋公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，亨达公司自大洋公司承租的房屋已经列入朝阳区2013年环境整治项目，且亨达公司周边的厂房已经基本拆除完毕，亨达公司承租的房屋已经无法实现原有合同目的，现亨达公司要求大洋公司继续履行合同，恢复供水供电，缺乏具体实施的可能，本院对此无法支持。关于亨达公司主张的经济损失，亨达公司未提交确凿证据证明上述损失客观存在，且无法证明该损失与大洋公司具有关联性，故亨达公司的该项诉请本院亦无法支持。另外需要强调的是，亨达公司、大洋公司均应当积极配合政府拆迁腾退工作，就相关腾退补偿事宜积极进行协商，通过合法途径妥善予以解决，避免过激行为造成矛盾扩大，给双方带来更大的损失。2014年11月14日，原审法院判决：驳回原告北京亨达物流有限公司的全部诉讼请求。亨达公司不服判决，上诉请求撤销原审法院判决，改判支持其诉讼请求。上诉理由为涉案房屋所在地村民委员会的《通告》虽真实，但不具有相关性，涉案房屋非拆迁范围。原审法院认定此事实不清、适用法律不当。大洋公司认可一审判决，

亨达公司、大洋公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，亨达公司自大洋公司承租的房屋已经列入朝阳区2013年环境整治项目，且亨达公司周边的厂房已经基本拆除完毕，亨达公司承租的房屋已经无法实现原有合同目的，现亨达公司要求大洋公司继续履行合同，恢复供水供电，缺乏具体实施的可能，本院对此无法支持。关于亨达公司主张的经济损失，亨达公司未提交确凿证据证明上述损失客观存在，且无法证明该损失与大洋公司具有关联性，故亨达公司的该项诉请本院亦无法支持。另外需要强调的是，亨达公司、大洋公司均应当积极配合政府拆迁腾退工作，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01263号上诉人（原审原告）北京亨达物流有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河南里。法定代表人刘福录，经理。委托代理人吴少博，北京京华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京大洋福运物流有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村南。法定代表人于泽来，总经理。委托代理人尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人周海峰，……