房屋租赁合同纠纷 （2017）吉01民终6341号

刘思泽与郑晓博在庭审中均表示房屋登记所有权人路曌对二人签订案涉房屋转租合同表示认可，路曌虽未出具书面认可，但在其已知道房屋转租事实的情况下并未提出异议，故刘思泽与郑晓博签订转租合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。关于郑晓博、刘思泽签订的转租合同是否应予解除的问题，由于赵志群频繁到案涉房屋喷涂油漆，已严重干扰了郑晓博的正常经营，郑晓博承租案涉房屋用于经营饭店的目的已难以继续，自2017年7月3日事件发生后，饭店已经停业至今，故本院确认郑晓博、刘思泽签订的转租合同自郑晓博起诉之日即2017年7月25日予以解除。关于郑晓博、刘思泽对转租合同解除是否存在过错的问题，刘思泽在承租案涉房屋时，是与路强进行的协商，承租合同亦是与路强签署，后路曌在合同上补签姓名予以确认，刘思泽有理由相信路强为路曌指定的房屋代管人，将房租交付路强并无不妥，故刘思泽对赵志群因主张房租未果而对郑晓博经营的饭店实施侵害行为的发生并无过错，对转租合同的解除不存在过错。郑晓博作为次承租人，不可预见赵志群会实施侵害行为，故郑晓博对转租合同的解除亦不存在过错。关于郑晓博主张刘思泽返还房租的问题，合同解除后，尚未履行的终止履行，故

刘思泽与郑晓博在庭审中均表示房屋登记所有权人路曌对二人签订案涉房屋转租合同表示认可，路曌虽未出具书面认可，但在其已知道房屋转租事实的情况下并未提出异议，故刘思泽与郑晓博签订转租合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。关于郑晓博、刘思泽签订的转租合同是否应予解除的问题，由于赵志群频繁到案涉房屋喷涂油漆，已严重干扰了郑晓博的正常经营，郑晓博承租案涉房屋用于经营饭店的目的已难以继续，自2017年7月3日事件发生后，饭店已经停业至今，故本院确认郑晓博、刘思泽签订的转租合同自郑晓博起诉之日即2017年7月25日予以解除。关于郑晓博、刘思泽对转租合同解除是否存在过错的问题，刘思泽在承租案涉房屋时，是与路强

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终6341号上诉人（原审被告）：刘思泽，户籍地上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：郑晓博，户籍地吉林省九台市。委托代理人：吴越，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人刘思泽因房屋租赁合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……