股东资格确认纠纷 （2017）黔01民初786号
裁判要旨
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求确认自己不具备御居公司股东资格及法定代表人资格，应当提供相应的证据。经查，御居公司工商登记及章程修正案均显示，该公司现股东为原告及第三人陈晓和，原告自认自己同意第三人陈晓和的要求，配合其进行了工商变更登记，亦认可提交给本院的工商登记资料中涉及到自己的签名都是本人所签。现原告主张自己并非御居公司股东，并未提供充分证据足以证明，本院对其该主张不予采纳。公司法定代表人的任免属于公司内部自治事务，且御居公司公司章程亦载明，执行董事为公司的法定代表人，由股东会聘任产生和罢免。故对于原告起诉要求确认其不具备御居公司法定代表人资格的主张，不属于人民法院受案范围，本院不予审查。因本院对原告的上述主张均不予采纳，故对于其要求变更工商登记，注销其股东身份及法定代表人身份信息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解
摘要
范超荣与贵州御居公寓投资管理有限公司股东资格确认纠纷一审民事判决书 股东资格确认纠纷
正文（节选）
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民初786号原告：范超荣，男，1967年2月28日出生，苗族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：万明鑫，贵州九紫星律师事务所律师。被告：贵州御居公寓投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城**团第商业******。法定代表人：范超荣，该公司执行董事兼总经理。第三人：陈晓和……