房屋租赁合同纠纷 （2021）皖11民终2543号
裁判要旨
《预租协议》合同目的不能成就，判决解除《预租协议》，不符合《民法典》及相关司法解释,没有法律依据。预租协议完全符合《民法典》的规定,是双方意思真实表示,合法有效,应依法受到保护。杜伟要求解除《预租协议》,属于单方违约,除装修损失应由杜伟自行承担外,还应当承担违约责任,茂业公司不应当承担任何责任。 杜伟辩称,茂业公司招商运营的案涉商场至今仍处于大面积空置状态，也未能按照预租协议约定的期限统一进行开业。在签订预租协议后，茂业公司也未能提供合格的物业服务、招商服务，案涉商场作为一个整体运营的商业体，并不具备独立营业的条件，茂业公司所提案涉装修的折旧残值，应是在其可在正常运营的情况下才计算，而本案的租赁合同是因为茂业公司的原因未能成立，装修价值也是因为茂业公司的原因而未能得到体现，故茂业公司的上诉理由不成立。 杜伟向一审法院起诉请求：1、解除其与茂业公司于2018年8月10日签订的《预租协议》;2、茂业公司双倍返还定金20,000元、返还装修保证金5000元;3、茂业公司赔偿杜伟装修损失228,413.83元;4、茂业公司承担鉴定费30,000元；5、本案诉讼费由茂业公司承担。 一审法院查明事
摘要
《预租协议》合同目的不能成就，判决解除《预租协议》，不符合《民法典》及相关司法解释,没有法律依据。预租协议完全符合《民法典》的规定,是双方意思真实表示,合法有效,应依法受到保护。杜伟要求解除《预租协议》,属于单方违约,除装修损失应由杜伟自行承担外,还应当承担违约责任,茂业公司不应当承担任何责任。 杜伟辩称,茂业公司招商运营的案涉商场至今仍处于大面积空置状态，也未能按照预租协议约定的期限统一进行开业。在签订预租协议后，茂业公司也未能提供合格的物业服务、招商服务，案涉商场作为一个整体运营的商业体，并不具备独立营业的条件，茂业公司所提案涉装修的折旧残值，应是在其可在正常运营的情况下才计算，而本案的租
正文（节选）
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终2543号 上诉人（原审被告）:滁州茂业投资发展有限公司,住所地安徽省滁州市丰乐大道1999号长江财富广场D楼十四楼1421室,统一社会信用代码91341100750952676U。 法定代表人:林贞雄,该公司董事长。 委托诉讼代理人:王保安,安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢海，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:杜伟……