房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终8983号

从淼森公司提出的解除合同的理由来看：首先，改变房屋用途一节，根据租赁合同的约定，系争房屋的用途为经营魔方公寓，而帝储公司与魔方公司的转租合同约定的用途也是经营魔方公寓，故房屋的实际用途并未发生改变。其次，违法转租一节，淼森公司认为其作为合同相对方，并未同意帝储公司将系争房屋进行转租；但帝储公司取得了产权人望源公司的书面同意。鉴淼森公司对系争房屋的出租权来源于望源公司的授权，且望源公司在《委托书》中已明确表示系争房屋所产生的一切纠纷及法律责任由望源公司全权承担，故法院认为望源公司有权对是否允许系争房屋发生转租作出最终决定。淼森公司、望源公司还认为，同意转租并非望源公司的真实意思表示，但从双方就该节提供的证据来看，其证据的证明力尚未明显大于帝储公司，故法院对该节主张难以认可。再次，迟延付款一节，虽帝储公司确未在合同约定的期限内支付相关款项，但淼森公司若以此为由解除合同，需先进行催告，故合同约定的解除条件尚未满足。综上，淼森公司单方解除合同的行为依据不足，实属违约。帝储公司据此要求解除双方租赁合同，于法有据，可予支持。合同解除后，未履行的部分终止履行，已履行的部分，可视情恢复原状。鉴于帝储公

从淼森公司提出的解除合同的理由来看：首先，改变房屋用途一节，根据租赁合同的约定，系争房屋的用途为经营魔方公寓，而帝储公司与魔方公司的转租合同约定的用途也是经营魔方公寓，故房屋的实际用途并未发生改变。其次，违法转租一节，淼森公司认为其作为合同相对方，并未同意帝储公司将系争房屋进行转租；但帝储公司取得了产权人望源公司的书面同意。鉴淼森公司对系争房屋的出租权来源于望源公司的授权，且望源公司在《委托书》中已明确表示系争房屋所产生的一切纠纷及法律责任由望源公司全权承担，故法院认为望源公司有权对是否允许系争房屋发生转租作出最终决定。淼森公司、望源公司还认为，同意转租并非望源公司的真实意思表示，但从双方就该

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8983号上诉人(原审原告，住所地上海市静安区。法定代表人：游寿平，董事长。委托诉讼代理人：徐臻佳，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙加锋，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告，住所地上海市宝山区。法定代表人：江文英，总经理。被上诉人(原审被告)：上海望源创客空间管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：季宝红，董事长。……