房屋租赁合同纠纷 （2021）鲁10民终714号

颜萍要求三被上诉人返还多收的房款116600元与本案非同一法律关系而不予处理，系认定事实和法律适用错误。颜萍购房期间，先后按三被上诉人要求分别向旅居公司付款34320元、向汀澜公司付款1035000元、通过银行贷款向新海公司付款910000元，合计支付1979320元。新海公司在为颜萍办理房屋产权证时，已根据三被上诉人收取房款的事实开具了全额发票，从而确认了旅居公司、汀澜公司的收款行为，三被上诉人在收取房款时构成履行混同，故对多收取的116600元房款，三被上诉人理应共同承担返还责任。根据前述第一点上诉理由，基于三被上诉人捆绑式营销方式及三被上诉人均收取各项款项的事实，该诉请理应一并处理方能查清本案事实，故应一并处理。四、一审法院不支持颜萍要求三被上诉人返还装修费666200元及利息诉请，系认定事实和适用法律错误。案涉公寓均系被上诉人对全国消费者营销承诺5000元/平米精装交付托管返租度假公寓，但通过一审法院现场查看及被上诉人庭审中陈述，被上诉人对每层公寓装修标准实行差别待遇，未按照承诺的统一标准装修案涉房屋，故理应返还已付购房款中的装修费666200元。另外，在一审法院审理过程中，被

颜萍要求三被上诉人返还多收的房款116600元与本案非同一法律关系而不予处理，系认定事实和法律适用错误。颜萍购房期间，先后按三被上诉人要求分别向旅居公司付款34320元、向汀澜公司付款1035000元、通过银行贷款向新海公司付款910000元，合计支付1979320元。新海公司在为颜萍办理房屋产权证时，已根据三被上诉人收取房款的事实开具了全额发票，从而确认了旅居公司、汀澜公司的收款行为，三被上诉人在收取房款时构成履行混同，故对多收取的116600元房款，三被上诉人理应共同承担返还责任。根据前述第一点上诉理由，基于三被上诉人捆绑式营销方式及三被上诉人均收取各项款项的事实，该诉请理应一并处理方能查

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终714号上诉人（原审原告）：颜萍，女，1969年4月6日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：颜方（系颜萍之妹），住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：刘海涛，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南汀澜商业管理有限公司，住所地郑州市金水区政三街**石化大厦****。法定代表人：张方，执行董事兼……