房屋租赁合同纠纷 （2021）苏03民终4447号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案中，吴长博与石远对双方是否成立租赁关系并由吴长博实际承租经营“饺一回”店铺产生争议。吴长博称双方仅进行租赁事宜的洽谈，并未建立租赁关系更未实际经营；石远称双方成立了租赁关系并由吴长博实际经营二个月左右。一审法院认为，吴长博提供的证据不足以证明其主张，综合全案证据能够认定双方之间口头达成转租协议且吴长博支付了其经营期间的租金50000元，双方之间形成了租赁关系，理由如下：首先，石远提供其经营期间向徐州铜山万达广场商业管理有限公司铜山分公司、徐州万达置业有限公司支付租金、物业费、水电费的记录，证明其经营期间月支出与25000元/每月的转租费用差距不大，与其在火铺网发布的转租信息亦出入不大。吴长博陈述双方就店铺转租仅在洽谈阶段，未就转租事宜达成一致的情况下，即向石远支付预付款50000元，与常理不符。其次，吴长博在×××年4月16日与石远的微信聊天记录中陈述“我当时给你五万块钱，你能给我点吧，当时我也帮你那么多
摘要
《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案中，吴长博与石远对双方是否成立租赁关系并由吴长博实际承租经营“饺一回”店铺产生争议。吴长博称双方仅进行租赁事宜的洽谈，并未建立租赁关系更未实际经营；石远称双方成立了租赁关系并由吴长博实际经营二个月左右。一审法院认为，吴长博提供的证据不足以证明其主张，综合全案证据能够认定双方之间口头达成转租协议且吴长博支付了其经营期间的租金50000元，双方之间形成了租赁关系，理由如下：首先，石远提供其经营期间向徐州铜山万达广场商
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终4447号上诉人（原审原告）：吴长博，男，1991年4月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张昱施，江苏永辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石远，女，1986年4月5日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王永吉，江苏恒毅律师事务所律师。上诉人吴长博因与……