分家析产纠纷 （2014）浙杭民终字第897号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、讼争的涉案房屋是否属于双方共同共有的财产；二、2000年11月4日的协议书和保证书性质应如何认定，徐某甲、张某甲的诉讼请求是否应予支持。关于焦点一，原审法院认为，涉案房屋虽然由徐某乙出资建造，但审批建房是由李某、徐某乙、徐某甲、张某甲四人共同申请的，而且杭州市国土资源局西湖风景名胜区分局西湖景区管理所在出具的证明中进一步明确张某甲享有涉案房屋宅基地用地面积50平方米中的20平方米，因此，本案涉案房屋属于徐某甲、张某甲、李某、徐某乙四人共同共有的财产。关于焦点二，原审法院认为，首先，从协议书的内容来看，协议明确约定了由徐某甲、张某甲居住一间旧屋，由李某、徐某乙居住涉案房屋。因此，双方于2000年11月4日签订的协议书仅就房屋的居住使用问题达成了一致。其次，从保证书的文字内容来看，其中“争平方”是当地人的口语，通常的意思是指争房屋的所有权，因此，保证书中“徐某甲向母亲李某、兄弟徐某乙保证，不和家里争平方，不回家住”这句话的意思，应理解为徐某甲保证不与母亲李某、兄弟徐某乙争涉案房屋的所有权。而且，涉案房屋的居住使用权在当天的协议书中已经作出了

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、讼争的涉案房屋是否属于双方共同共有的财产；二、2000年11月4日的协议书和保证书性质应如何认定，徐某甲、张某甲的诉讼请求是否应予支持。关于焦点一，原审法院认为，涉案房屋虽然由徐某乙出资建造，但审批建房是由李某、徐某乙、徐某甲、张某甲四人共同申请的，而且杭州市国土资源局西湖风景名胜区分局西湖景区管理所在出具的证明中进一步明确张某甲享有涉案房屋宅基地用地面积50平方米中的20平方米，因此，本案涉案房屋属于徐某甲、张某甲、李某、徐某乙四人共同共有的财产。关于焦点二，原审法院认为，首先，从协议书的内容来看，协议明确约定了由徐某甲、张某甲居住一间旧屋，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第897号上诉人（原审原告）徐某甲。上诉人（原审原告）张某甲。两上诉人共同委托代理人张义凤，浙江海浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李某。被上诉人（原审被告）徐某乙。上诉人徐某甲、张某甲因与被上诉人李某、徐某乙分家析产纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3……