房屋租赁合同纠纷 （2015）一中民一终字第0309号

原告张延忠与被告吴惠兰于2012年4月20日和2013年5月14日就诉争房屋签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。2013年10月14日第二份租赁合同到期后，双方虽然未再续签合同，但二被告仍旧使用诉争房屋，且原告一直收取被告吴惠兰支付的房租至2014年10月14日，应视为双方原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，就不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。由于原告已经于2014年9月6日向被告张建国明确表示2014年10月14日后不再将诉争房屋出租给被告吴惠兰，要求二被告到期腾房，其行为符合法律规定，且被告吴惠兰自认其承租有一套公产房屋，故现原告要求二被告腾出诉争房屋的主张并无不当，一审法院予以支持。就二被告辩称的双方约定直到房屋拆迁，租赁合同才能终止一节，双方在租赁合同中约定的“若拆迁租户需腾房”、“如拆迁无条件搬出”、“此租约遇拆迁作废”按照一般常理和普通人的认知无法解释为只有房屋拆迁，租赁合同才能终止，二被告才需要腾房，故其辩称不予采信。就二被告辩称的其对诉争房屋进行过整修，要求原告赔偿一节，根据双方于2012年

原告张延忠与被告吴惠兰于2012年4月20日和2013年5月14日就诉争房屋签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。2013年10月14日第二份租赁合同到期后，双方虽然未再续签合同，但二被告仍旧使用诉争房屋，且原告一直收取被告吴惠兰支付的房租至2014年10月14日，应视为双方原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，就不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。由于原告已经于2014年9月6日向被告张建国明确表示2014年10月14日后不再将诉争房屋出租给被告吴惠兰，要求二被告到期腾房，其行为符合法律规定，且被告吴惠兰自认其承租有一

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0309号上诉人（原审被告）吴惠兰。被上诉人（原审原告）张延忠。原审被告张建国。委托代理人吴瑞泉（亲属关系），天津市建筑构件工程有限公司退休职工。上诉人吴惠兰因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第5758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴惠兰、被上诉人张延忠、……