劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）皖02行终164号

根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案争议焦点有二，一是许永保是否为该公司员工；二是许永保所受伤害是否在工作时间、工作场所及因工作原因。一、关于许永保是否为芜湖鸠兹混凝土有限公司员工。在县人社局工伤认定过程中，上诉人向县人社局出具了《关于许永保工伤认定纠纷一案答辩函》，该函仅从工作时间、工作岗位和地点三方面否认许永保所受伤害为工伤，并为否认许永非其公司工作人员。二审期间，本院调取了上诉人2017年10月份考勤记录，该考勤记录记载许永保岗位为“清扫”，许永保当月考勤截止于10月11日即受伤之日。故上诉人否认与许永保间存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于许永保所受伤害是否在工作时间、工作场所及因工作原因。本案中，许永保作为清扫工，工作内容为公司工作区域内卫生，公司门口亦是清扫的合理区域。许永保收伤后送入芜湖市第五人民医院抢救，该院重证医学科入院记录已载明同事陈述：“约半小时前在工地干活不慎被汽车撞伤……”，故可以认定许永保是在清扫公司门口时受到伤害，属于在工作场所因工作原因受伤。三、根据《工伤保险条

根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案争议焦点有二，一是许永保是否为该公司员工；二是许永保所受伤害是否在工作时间、工作场所及因工作原因。一、关于许永保是否为芜湖鸠兹混凝土有限公司员工。在县人社局工伤认定过程中，上诉人向县人社局出具了《关于许永保工伤认定纠纷一案答辩函》，该函仅从工作时间、工作岗位和地点三方面否认许永保所受伤害为工伤，并为否认许永非其公司工作人员。二审期间，本院调取了上诉人2017年10月份考勤记录，该考勤记录记载许永保岗位为“清扫”，许永保当月考勤截止于10月11日即受伤之日。故上诉人否认与许永保间存在劳

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖02行终164号上诉人（原审原告）芜湖鸠兹混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县。法定代表人程宇，该公司总经理。委托代理人吴爱民，安徽安然律师事务所律师。委托代理人徐刚，安徽安然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖县人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖县。法定代表人丁云飞，该局局长。委托代理人张萍，该局工作人员。委托代理人张海涛，安徽……