房屋租赁合同纠纷 （2015）东中法民一终字第1367号

本案为房屋租赁合同纠纷。赖朝阳、唐余栋签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同依法生效。现本案争议焦点为：1、案涉《房屋租赁合同》是否已经解除；2、赖朝阳主张的各项损失有无依据？焦点一，《房屋租赁合同》的解除问题。赖朝阳现以唐余栋未及时缴纳租金为由诉请判令解除该合同。唐余栋虽抗辩主张其有短信通知赖朝阳延期交纳2013年9月份租金，但未能提供证据佐证，且赖朝阳对此不予确认，原审法院对此不予采信；唐余栋又抗辩主张系赖朝阳不愿意领取2013年9月份租金，对此唐余栋亦未能提供证据佐证，原审法院对此亦不予采信；唐余栋还抗辩主张双方因延期交款滞纳金问题一直在协商，但赖朝阳对此亦不予确认，且唐余栋未能提供证据，故原审法院对此亦不予采信。唐余栋员工刘家根于2013年10月12日签收了赖朝阳委托广东恒耐律师事务所寄出的“文件”，现唐余栋抗辩主张其没有实际收到该函件，没有证据佐证，原审法院不予采信，由此，原审法院认定唐余栋至2013年10月12日尚未支付2013年9月租金。根据《屋租赁合同》的约定，唐余栋需每月10号前交纳当月租金，若逾期一个月未交纳的，赖朝阳有权

本案为房屋租赁合同纠纷。赖朝阳、唐余栋签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同依法生效。现本案争议焦点为：1、案涉《房屋租赁合同》是否已经解除；2、赖朝阳主张的各项损失有无依据？焦点一，《房屋租赁合同》的解除问题。赖朝阳现以唐余栋未及时缴纳租金为由诉请判令解除该合同。唐余栋虽抗辩主张其有短信通知赖朝阳延期交纳2013年9月份租金，但未能提供证据佐证，且赖朝阳对此不予确认，原审法院对此不予采信；唐余栋又抗辩主张系赖朝阳不愿意领取2013年9月份租金，对此唐余栋亦未能提供证据佐证，原审法院对此亦不予采信；唐余栋还抗辩主张双方因延期交款滞纳金问题一直在协商，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1367号上诉人（原审被告）：唐余栋，男。委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖朝阳，男。委托代理人：武华杰，东恒耐律师事务所律师。委托代理人：朱香丽，广东恒耐律师事务所律师。上诉人唐余栋因与被上诉人赖朝阳房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市三人民法院（2013）东三法民一初字第9017号民事判决……