房屋租赁合同纠纷 （2017）鲁09民终715号

原被告签订的劝业场租赁协议系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，系有效协议。本案争议的焦点问题是1、被告是否应承担原告利息损失；2、有关补偿款如何分配。关于原告主张的利息损失。首先，预交租金系合同约定的承租人的合同义务，原告预交租金系其自愿放弃租金孳息。其次，合同系因政府拆迁解除，而非被告违约导致解除，且原告于2014年6月10日才将涉案房屋腾退，按照合同约定的租金标准，至原告腾退涉案房屋，其应付租金及合同解除后的占有使用费之和已超出预付租金总额，被告虽返还原告全部租金，此并不意味着原告可无偿使用租赁物。再者，被告返还原告租金（最后一笔时间为2014年6月19日）与原告向被告腾退租赁物在时间上基本符合权利义务的对等原则，本案并不存在被告占有使用应返还未返还租金因而需计付利息的情形，原告主张利息损失缺乏事实依据。综上，对原告主张的利息损失依法不予支持。关于拆迁补偿款的分配。双方租赁合同明确约定：如政府规划需拆除劝业场，甲乙双方必须服从，政府给予固定资产的补偿归甲方所有，给予经营业户的补偿归乙方所有。据此，对于被告领取的搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失费，在原告租赁面

原被告签订的劝业场租赁协议系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，系有效协议。本案争议的焦点问题是1、被告是否应承担原告利息损失；2、有关补偿款如何分配。关于原告主张的利息损失。首先，预交租金系合同约定的承租人的合同义务，原告预交租金系其自愿放弃租金孳息。其次，合同系因政府拆迁解除，而非被告违约导致解除，且原告于2014年6月10日才将涉案房屋腾退，按照合同约定的租金标准，至原告腾退涉案房屋，其应付租金及合同解除后的占有使用费之和已超出预付租金总额，被告虽返还原告全部租金，此并不意味着原告可无偿使用租赁物。再者，被告返还原告租金（最后一笔时间为2014年6月19日）与原告向被告腾退

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终715号上诉人(原审被告)：泰安市正弘商贸有限公司，住所地。法定代表人：王谦，经理。委托诉讼代理人：刘晓亮，山东泰山蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙平，山东泰山蓝天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴坤水，女，1968年6月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。上诉人泰安市正弘商贸……