所有权确认纠纷 （2019）最高法民申5679号

以上转账均发生在中大公司收到武光辉、兆亿公司借款和田军介入购买案涉房屋时间之前而不能证实以上转账款项是用于支付中大公司欠武光辉的借款，这不能成立。（二）通过债务抵充的方式支付482.5万元。2012年7月25日，田军向武光辉出借本金482.5万元，并应武光辉的要求将该笔款项汇入其指定的账户中，田军在原审中已提供了转款凭证和武光辉的证明材料加以说明，依法应予以认定。该笔债务也在三方达成购房款支付方式的合意后，在田军和武光辉之间进行了抵充。（三）田军以现金方式向武光辉偿还900万元。以现金交付在大同市是非常常见的付款方式，符合当地的交易习惯，二审法院认为田军以现金支付不合常理，存在事实认定错误。（四）武光辉于2016年出具的《证明材料》中，武光辉已认可田军已经通过债务抵充、现金支付的方式向其支付2000万元，二审法院认为该支付行为不合常理，不予认定，属于事实认定错误。兆亿公司的经理李永平出具的《情况说明》可以证明兆亿公司认可其与中大公司的债务结清。中大公司已按承诺为田军办理网签，案涉各方义务均已履行完毕，中大公司应交付房屋。二、田军作为案涉房屋的买受人，已按约定履行了支付购房款的义务，判令

以上转账均发生在中大公司收到武光辉、兆亿公司借款和田军介入购买案涉房屋时间之前而不能证实以上转账款项是用于支付中大公司欠武光辉的借款，这不能成立。（二）通过债务抵充的方式支付482.5万元。2012年7月25日，田军向武光辉出借本金482.5万元，并应武光辉的要求将该笔款项汇入其指定的账户中，田军在原审中已提供了转款凭证和武光辉的证明材料加以说明，依法应予以认定。该笔债务也在三方达成购房款支付方式的合意后，在田军和武光辉之间进行了抵充。（三）田军以现金方式向武光辉偿还900万元。以现金交付在大同市是非常常见的付款方式，符合当地的交易习惯，二审法院认为田军以现金支付不合常理，存在事实认定错误。（

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5679号 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：田军，男，1967年8月23日出生，汉族，住山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：袁满，北京市天同（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马海涛，北京市天同（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市中大房地产开发有限公司，住所地山西省大同市格兰云天E座……