房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1407号

违约金的计算标准应以执行和解协议变更后的使用费作为依据，岩盾公司应支付强久公司三个月的使用费共计167，111元作为违约金。关于争议焦点二，强久公司、岩盾公司虽在合作协议附件中约定因增容电力所发生的相关费用由双方各支付50%，但强久公司在庭审中确认其仅支付了自己的50%，其并未代岩盾公司向案外人上海＊＊＊＊电力工程有限公司支付其余的电力工程费，故强久公司现要求岩盾公司支付剩余的电力工程费16万元，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。关于争议焦点三，关于办公楼的水电费、厂房电费以及门卫费，岩盾公司认为其在2013年10月已经通知强久公司要搬离，且实际上也已经停产，故除2013年11月的办公楼水电费及厂房电费外，不应再承担其他费用。对此，法院认为，2014年1月28日，岩盾公司从租赁标的厂房实际搬离，故强久公司主张截至2014年1月的上述费用，于法不悖，法院予以支持。关于具体金额，强久公司主张按照每月500元计算办公楼的水电费、按照每月300元计算门卫费，均无不当，法院予以确认。关于厂房电费，因强久公司仅提供了经岩盾公司工作人员签字确认的2013年11月的电费，故对2013年12月的电费，法

违约金的计算标准应以执行和解协议变更后的使用费作为依据，岩盾公司应支付强久公司三个月的使用费共计167，111元作为违约金。关于争议焦点二，强久公司、岩盾公司虽在合作协议附件中约定因增容电力所发生的相关费用由双方各支付50%，但强久公司在庭审中确认其仅支付了自己的50%，其并未代岩盾公司向案外人上海＊＊＊＊电力工程有限公司支付其余的电力工程费，故强久公司现要求岩盾公司支付剩余的电力工程费16万元，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。关于争议焦点三，关于办公楼的水电费、厂房电费以及门卫费，岩盾公司认为其在2013年10月已经通知强久公司要搬离，且实际上也已经停产，故除2013年11月的办公楼水电费

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1407号上诉人（原审被告）上海岩盾保温材料有限公司。委托代理人ＸＸ，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海强久纸制品有限公司。委托代理人钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。委托代理人王全欣，上海蓝白律师事务所律师。上诉人上海岩盾保温材料有限公司（以下简称“岩盾公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（……