房屋租赁合同纠纷 （2017）苏05民终9233号

本案的争议焦点为：一、黄根兆、黄学先收到的75000元款项的性质？二、涉案押金10000元应否返还张勇？关于第一个争议焦点，张勇主张其在2016年9月21号为表续租该房屋之诚意，转账给了黄根兆、黄学先各37500元，合计75000元，该款为2016年10月9日后租的金，但是黄根兆、黄学先没有让张勇续租，张勇认为该75000元应当予以退还。黄学先认为，黄根兆、黄学先确实收到了75000元，该75000元虽然是张勇转账的，但当时刘立娟要租下来，是刘立娟先打给张勇148000元，张勇再打给了黄根兆、黄学先75000元，该款是刘立娟打给黄根兆、黄学先的租金。刘立娟认为，其先与黄根兆、黄学先谈，谈下来房东同意房租每年75000元，两年15万元一付，当时其与黄根兆、黄学先只是口头谈的，但是担心谈不下来，于是本人把钱交给张勇，在2016年9月20号左右分两次转给了张勇5万元和149800元，总计是199800元。当时本人跟张勇说这个钱就是用来交房租的。一审法院认为，根据双方提供的证据，一、从合同履行先后顺序看：2012年10月22日案外人马峥与张勇签订客栈转让经营协议，约定租赁期间为2012年10月

本案的争议焦点为：一、黄根兆、黄学先收到的75000元款项的性质？二、涉案押金10000元应否返还张勇？关于第一个争议焦点，张勇主张其在2016年9月21号为表续租该房屋之诚意，转账给了黄根兆、黄学先各37500元，合计75000元，该款为2016年10月9日后租的金，但是黄根兆、黄学先没有让张勇续租，张勇认为该75000元应当予以退还。黄学先认为，黄根兆、黄学先确实收到了75000元，该75000元虽然是张勇转账的，但当时刘立娟要租下来，是刘立娟先打给张勇148000元，张勇再打给了黄根兆、黄学先75000元，该款是刘立娟打给黄根兆、黄学先的租金。刘立娟认为，其先与黄根兆、黄学先谈，谈下来房

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9233号上诉人（原审被告）：黄根兆。上诉人（原审被告）：黄学先。被上诉人（原审原告）：张勇。委托诉讼代理人：陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，江苏蓝之天律师事务所律师。原审第三人：刘立娟。上诉人黄根兆、黄学先因与被上诉人张勇、原审第三人刘立娟房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民……