分家析产纠纷 （2013）泰民一终字第1125号

关于《分单》，原被告均持有原件，内容基本一致，《分单》的执笔人郭某乙，经办人周某丙均证实两份《分单》的真实性，并证实《分单》内容系原被告的真实意思，因此，对于两份《分单》的真实性，原审法院予以确认。虽然两份《分单》中关于院落财产的处理，在表述上有一字之差，但原被告分家的本意系为了方便生活、方便居住，故结合当地农村分家的习惯，应认定《分单》的意思为只要被告在外建房，房屋即转让给原告，支付转让款500元及400斤粮食给被告。被告称其母亲未在分单上签字故该分单无效的意见，于法无据，原审法院不予采纳。被告称“是否转让”是被告的权利的意见，于法无据，原审法院不予采纳。被告自认于1997年农历2月2日翻盖购买的本村内院落房屋，原告主张于1997年7月3日邮政汇款700元给被告，由于时间较长，现无法查清收款人，但被告建房的时间与原告付款的时间及原告付款金额与《分单》约定的付款金额基本吻合，按照证据高度盖然性原则，原审法院认定原告已支付转让款500元及400斤粮食的价款给被告，即原告已履行该分担约定的义务，故根据《分单》的约定，本案诉争院落应归原告所有。为此，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华

关于《分单》，原被告均持有原件，内容基本一致，《分单》的执笔人郭某乙，经办人周某丙均证实两份《分单》的真实性，并证实《分单》内容系原被告的真实意思，因此，对于两份《分单》的真实性，原审法院予以确认。虽然两份《分单》中关于院落财产的处理，在表述上有一字之差，但原被告分家的本意系为了方便生活、方便居住，故结合当地农村分家的习惯，应认定《分单》的意思为只要被告在外建房，房屋即转让给原告，支付转让款500元及400斤粮食给被告。被告称其母亲未在分单上签字故该分单无效的意见，于法无据，原审法院不予采纳。被告称“是否转让”是被告的权利的意见，于法无据，原审法院不予采纳。被告自认于1997年农历2月2日翻盖

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰民一终字第1125号上诉人（原审被告）周某甲。委托代理人张永胜。被上诉人（原审原告）周某乙。委托代理人吴锋，山东岱松律师事务所律师。委托代理人刘某某，系被上诉人之妻。上诉人周某甲因分家析产纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周某甲及其……