房屋租赁合同纠纷 （2016）苏01民终3190号

案涉《承租协议书》系魏太云所签，且魏太云在签订该《承租协议书》时并非翌桦公司法定代表人的身份，翌桦公司非该《承租协议书》的合同相对方。翌桦公司主张其受让了该《承租协议书》项下的权利义务，但其举证尚不足以证明魏太云已将该《承租协议书》项下的权利义务转让给其。同时，因魏太云现也不再是翌桦公司股东，其在一、二审期间，均未到庭作出说明，故原审法院认定翌桦公司不具备原告的诉讼主体资格，并据此裁定驳回翌桦公司的起诉并无不当，应予维持。南京市中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）宁民终字第2220号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原审审理中，翌桦公司称其于2012年9月27日向旭峰公司法定代表人张进汇款82722元，其中80000元系房租租金，2722元系水电费。旭峰公司称其法定代表人张进收到了一笔82722元，但不知道是什么款项，且汇款明细上注明是货款。翌桦公司称其租赁房屋面积为600平方米，旭峰公司的租赁面积为400平方米，要求按照其租赁面积的比例获得装修装饰补偿款258432元（装修装饰补偿款430720元×60%）、设备补偿款78000元，合计336432元，但翌桦公司未缴

案涉《承租协议书》系魏太云所签，且魏太云在签订该《承租协议书》时并非翌桦公司法定代表人的身份，翌桦公司非该《承租协议书》的合同相对方。翌桦公司主张其受让了该《承租协议书》项下的权利义务，但其举证尚不足以证明魏太云已将该《承租协议书》项下的权利义务转让给其。同时，因魏太云现也不再是翌桦公司股东，其在一、二审期间，均未到庭作出说明，故原审法院认定翌桦公司不具备原告的诉讼主体资格，并据此裁定驳回翌桦公司的起诉并无不当，应予维持。南京市中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）宁民终字第2220号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原审审理中，翌桦公司称其于2012年9月27日向旭峰公司法定

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3190号上诉人（原审被告）南京旭峰广告亮化工程有限公司，住所地南京市江宁区东山街道竹山路31号楼603室。法定代表人张进，该公司董事长。委托代理人张金岭，北京市高朋(南京)律师事务所律师。委托代理人尹晓强，北京市高朋(南京)律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）江苏翌桦餐饮管理有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道金龙路89-1。法……