劳务合同纠纷 （2018）浙01民终2459号
裁判要旨
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为双方是否存在劳务关系，即秦望社区居委会是否有义务向徐水荣支付其主张的截至2016年年底的劳动报酬。 针对该争议焦点，原审法院认为，根据查明事实及现有证据，双方间不存在劳务合同关系。理由如下：一、徐水荣庭审中认可其作为员工与富阳全全人力资源管理有限公司(以下简称全全人力公司)作为单位签订返聘协议的事实，该合同显示秦望社区即秦望社区居委会是用工单位，起始时间为2015年6月1日。徐水荣虽抗辩签订该合同时未曾细看，不知道是和谁签订合同，但其作为完全民事行为能力人，对其民事行为应尽审慎义务，且签订合同后两年多时间，也从未对合同相对方提出异议。二、鉴于劳务派遣单位、用工单位及劳务者间的特殊关系，秦望社区居委会直接以现金方式向徐水荣支付劳务报酬，并对徐水荣等派遣人员进行管理和分配工作，符合法律规定，但不能依此当然推定秦望社区居委会有支付报酬的义务。因此，徐水荣主张双方存在劳务关系而要求秦望社区居委会支付劳务报酬的诉讼请求，无事实及法律依据，应当予以驳回。但鉴于秦望社区居委会在庭审中明确表示在其处尚有3310元2015年度的报酬待徐水荣领取，故对徐水荣该部分金额范
摘要
徐水荣、杭州市富阳区富春街道秦望社区居民委员会劳务合同纠纷二审民事判决书 劳务合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2459号 上诉人（原审原告）徐水荣，男，1945年9月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人丁红霞，浙江萍萍律师事务所律师（法律援助中心指派）。 被上诉人（原审被告）杭州市富阳区富春街道秦望社区居民委员会，住所地杭州市富阳区富春街道文教路88号。 负责人韩盈春，系秦望社区主任。 委托代理人朱晓芬，浙江立峰律师事务所律师。……