房屋租赁合同纠纷 （2017）苏05民终1104号

双方签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效，双方当事人应受其约束，全面履行合同约定的义务。根据查明的事实，上美公司已按约将涉案房屋交付李雷、康洪光、范中信使用，李雷、康洪光、范中信应依约支付房屋租金及物业费用。李雷、康洪光、范中信抗辩上美公司所出租的涉案房屋土地性质为工业用地而非商业用地致使其无法获得经营前的消防验收审批，责任在于上美公司；且上美公司因此承诺自2016年3月1日起算第一期租金，故其不存在欠付租金的情形。对此，上美公司不予认可。根双方签订的房屋租赁合同，李雷、康洪光、范中信明确知晓涉案房屋的状态，并自行承担租期内对涉案房屋用于经营的风险。上美公司交付涉案房屋时租赁物通过了相应消防验收，而合同中未约定上美公司作为出租方有义务保证被告后续改造经营所需的消防及运营得到行政管理部门的许可，因此，相关行政管理部门未审批通过其运营前的消防验收，其风险应属被告自行承担的范围，不应归责于上美公司，李雷、康洪光、范中信以此拒绝支付租金，不予采信。关于租金起算问题，双方并未就租金起算问题另行形成书面协议。根据上美公司工作人员李三才与李雷之间的谈话内容，双方曾就

双方签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效，双方当事人应受其约束，全面履行合同约定的义务。根据查明的事实，上美公司已按约将涉案房屋交付李雷、康洪光、范中信使用，李雷、康洪光、范中信应依约支付房屋租金及物业费用。李雷、康洪光、范中信抗辩上美公司所出租的涉案房屋土地性质为工业用地而非商业用地致使其无法获得经营前的消防验收审批，责任在于上美公司；且上美公司因此承诺自2016年3月1日起算第一期租金，故其不存在欠付租金的情形。对此，上美公司不予认可。根双方签订的房屋租赁合同，李雷、康洪光、范中信明确知晓涉案房屋的状态，并自行承担租期内对涉案房屋用于经营的风险。上美公司交

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1104号上诉人（原审被告）：李雷，男，1979年5月10日生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人（原审被告）：康洪光，男，1964年12月19日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人（原审被告）：范中信，男，1963年3月17日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：蒋红霞，上海小城（苏州）律师事务所律师，代理上列三上诉人。被上诉人（原……