房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第118号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万达广场主张其不知道李希公司转租商铺，但是现有的二份书证，退铺单、交铺单，均有万达广场工作人员见证，单据上单位名称明白无误。万达广场认为该单据仅能证明万达公司同意李希公司切换品牌，并非同意其转租。本院认为万达的表述同单据上载明的内容不符，且切换品牌也无需退铺、交铺签收单据，因此万达广场的主张证据不足，本院难以采信。原审认定万达广场无合同解除权有事实和法律依据，本院予以认可。综上所述，上诉人万达广场的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，836元，由上诉人上海万达广场置业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　庞闻淙审　判　员　　许　京代理审判员　　吴　瑛二〇一四年三月十八日书　记　员　　周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万达广场主张其不知道李希公司转租商铺，但是现有的二份书证，退铺单、交铺单，均有万达广场工作人员见证，单据上单位名称明白无误。万达广场认为该单据仅能证明万达公司同意李希公司切换品牌，并非同意其转租。本院认为万达的表述同单据上载明的内容不符，且切换品牌也无需退铺、交铺签收单据，因此万达广场的主张证据不足，本院难以采信。原审认定万达广场无合同解除权有事实和法律依据，本院予以认可。综上所述，上诉人万达广场的上诉理由不能成立，其上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第118号上诉人（原审被告、反诉原告）上海万达广场置业有限公司。委托代理人顾慧敏，上海钧正律师事务所律师。委托代理人郗燕琳，上海钧正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）。委托代理人徐逊，男，上海李希餐饮管理有限公司工作。委托代理人孙金德，男，上海李希餐饮管理有限公司工作。上诉人上海万达广场置业有限公司（以下简称万达广……