房屋租赁合同纠纷 （2019）粤01民终5686号

一方面，尹磊提供的关于上述50000元款项的支付证据银行转账单中的转账说明记载“租铺面房租”文字，关于上述30000元款项的支付证据银行转账单上也未记载款项性质或用途为定金；另一方面，尹磊提供的证据《收款收据》、《承诺书》均系黄俊凯签署，但该两份证据均记载黄俊凯所收取尹磊的213000元款项被分为三部分用途（即租金及押金合计93000元、进场费100000元、办证费20000元），但并无任何一部分款项的性质为定金。由于尹磊对其关于上述合计80000元为定金的陈述负有举证责任，但其提供的证据并不足以证明该项陈述，故一审法院对尹磊该项陈述依法不予采信。2、关于尹磊是否存在装修设计费33800元、差旅费20000元损失的问题。尹磊提供的证据《装饰装修工程设计合同》、《收据》、《平安银行个人账户交易明细清单》基本能够形成完整的证据链，且上述设计费、差旅费的支付时间与尹磊向黄俊凯支付第三至六笔款项的时间比较接近，因此，尹磊关于其聘请装修公司对涉案房屋进行装修设计而产生设计费33800元、差旅费20000元损失的陈述具有高度盖然性，一审法院对该项陈述依法予以采信。一审法院认为：黄俊凯以出租人代理人

一方面，尹磊提供的关于上述50000元款项的支付证据银行转账单中的转账说明记载“租铺面房租”文字，关于上述30000元款项的支付证据银行转账单上也未记载款项性质或用途为定金；另一方面，尹磊提供的证据《收款收据》、《承诺书》均系黄俊凯签署，但该两份证据均记载黄俊凯所收取尹磊的213000元款项被分为三部分用途（即租金及押金合计93000元、进场费100000元、办证费20000元），但并无任何一部分款项的性质为定金。由于尹磊对其关于上述合计80000元为定金的陈述负有举证责任，但其提供的证据并不足以证明该项陈述，故一审法院对尹磊该项陈述依法不予采信。2、关于尹磊是否存在装修设计费33800元、差

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终5686号上诉人（原审原告）：尹磊，男，1976年10月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：滕继斌、张新茂，均系广东创律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄俊凯，男，1985年5月22日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：黄文雄，系广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林国明，系广东海际明律师事务所……