房屋租赁合同纠纷 （2019）粤06民终284号

新恒基公司、胡根生双方签订的《租赁合同》合法有效，新恒基公司已经依约将租赁物交付胡根生使用，胡根生应当按期缴纳租金。关于胡根生的离场时间，新恒基公司主张胡根生于2018年4月25日离场且双方签署了退场交接确认检查表，但没有提供证据原件证明，另外新恒基公司向某超市发出的《催款函》中载明某超市离开租赁地方的具体时间为2018年5月6日，对于胡根生的离场时间，新恒基公司的主张前后矛盾，且没有证据证明，一审法院不予采纳。根据新恒基公司提供的某超市于2018年4月12日发出的《通知函》及2018年6月6日发出的函件，均载明某超市离场时间为2018年4月16日，因此一审法院确认胡根生的离场时间为2018年4月16日。胡根生应向新恒基公司支付2018年3月1日-2018年4月15日租金共计104625元。关于新恒基公司主张的逾期违约金及赔偿金，胡根生逾期交租并提前解除《租赁合同》，确实给新恒基公司造成了资金占用及空租期的损失，但胡根生是由于经营不善关门结业，且结业前已经提前通知新恒基公司，结业后及时将租赁物返还新恒基公司，并一直与新恒基公司积极磋商赔偿事宜，没有造成损失的进一步扩大。另外考虑到新恒基

新恒基公司、胡根生双方签订的《租赁合同》合法有效，新恒基公司已经依约将租赁物交付胡根生使用，胡根生应当按期缴纳租金。关于胡根生的离场时间，新恒基公司主张胡根生于2018年4月25日离场且双方签署了退场交接确认检查表，但没有提供证据原件证明，另外新恒基公司向某超市发出的《催款函》中载明某超市离开租赁地方的具体时间为2018年5月6日，对于胡根生的离场时间，新恒基公司的主张前后矛盾，且没有证据证明，一审法院不予采纳。根据新恒基公司提供的某超市于2018年4月12日发出的《通知函》及2018年6月6日发出的函件，均载明某超市离场时间为2018年4月16日，因此一审法院确认胡根生的离场时间为2018年

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终284号上诉人（原审被告）：胡根生，男，1965年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东新恒基科技企业孵化器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：吴兆恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁焕娟，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：苏万营，女，系该公司员工……