房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1063号

从上海服装城公司提供的证据看，上海服装城公司进行了招商活动，由于招商不景气，涉案商铺未能取得收益，但不能否认上海服装城公司履行合同义务的事实。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二○一四年三月十七日作出判决：驳回陶德勤、陶毓要求上海服装城股份有限公司支付陶德勤、陶毓因上海服装城股份有限公司不履行合同义务造成陶德勤、陶毓经济损失10，000元的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由陶德勤、陶毓负担。判决后，陶德勤、陶毓不服，上诉于本院称，1、根据协议第二条约定，被上诉人上海服装城公司全权负责商铺的所有经营权，经营方式为自营或者与其他方合作经营，因此被上诉人的主要义务是经营商铺，而且必需选择一种经营方式。被上诉人完全可以自营，被上诉人确以招商不景气的理由不进行经营活动，也不安排招商人员实施招商活动，导致上诉人购买商铺至今空关，因此被上诉人违反合同义务。2、被上诉人对其他房屋实施招商活动（大多数为被上诉人自己拥有的产权）与本案涉案商铺的招商活动无关，原审法院强加为对涉案商铺的招商活动属于事实认定不清。3、当事人一方不履行合同

从上海服装城公司提供的证据看，上海服装城公司进行了招商活动，由于招商不景气，涉案商铺未能取得收益，但不能否认上海服装城公司履行合同义务的事实。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二○一四年三月十七日作出判决：驳回陶德勤、陶毓要求上海服装城股份有限公司支付陶德勤、陶毓因上海服装城股份有限公司不履行合同义务造成陶德勤、陶毓经济损失10，000元的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由陶德勤、陶毓负担。判决后，陶德勤、陶毓不服，上诉于本院称，1、根据协议第二条约定，被上诉人上海服装城公司全权负责商铺的所有经营权，经营方式为自营或者与

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1063号上诉人（原审原告）陶德勤，汉族，＊出生，住址。上诉人（原审原告）陶毓，汉族，＊出生，。委托代理人陶德勤（系陶毓父亲），身份同上。被上诉人（原审被告）上海服装城股份有限公司，住所地。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人王松，男，该公司员工。上诉人陶德勤、陶毓因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金……