房屋租赁合同纠纷 （2012）浙温民终字第1493号

上诉人对其承租被上诉人房屋的事实没有异议，二审双方的争议焦点在于第二年租金应是多少，以及上诉人是否应当支付第二年租金的问题。2011年4月1日，双方在房地产租赁合同第二条约定：“第一年租金为55000元，第二年到第五年租金加10%。”上诉人对上述租金计算方式并无异议。根据上述租金计算方式，应认定第二年租金为60500元。上诉人关于将“陆万零伍佰元”写成“陆仟零伍佰元”系中介笔误，且上诉人与被上诉人持有的租赁合同不一致的地方系经中介修改的主张与莘塍镇少波中介服务部工作人员陈秀媚、蔡昌进的陈述相一致，故原判认定第二年租金为60500元，符合本案实际。现上诉人继续承租涉案房屋，却以双方各自持有的租赁合同存在不一致为由主张其无需支付租金，违反了民事活动应遵循的等价有偿、诚实信用等基本原则，应当予以谴责。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1312元，由上诉人张丽丽、胡建华负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审　判　

上诉人对其承租被上诉人房屋的事实没有异议，二审双方的争议焦点在于第二年租金应是多少，以及上诉人是否应当支付第二年租金的问题。2011年4月1日，双方在房地产租赁合同第二条约定：“第一年租金为55000元，第二年到第五年租金加10%。”上诉人对上述租金计算方式并无异议。根据上述租金计算方式，应认定第二年租金为60500元。上诉人关于将“陆万零伍佰元”写成“陆仟零伍佰元”系中介笔误，且上诉人与被上诉人持有的租赁合同不一致的地方系经中介修改的主张与莘塍镇少波中介服务部工作人员陈秀媚、蔡昌进的陈述相一致，故原判认定第二年租金为60500元，符合本案实际。现上诉人继续承租涉案房屋，却以双方各自持有的租赁

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第1493号上诉人（原审被告）：胡建华。上诉人（原审被告）：张丽丽。被上诉人（原审原告）：江松平。被上诉人（原审原告）：蔡金木。上诉人胡建华、张丽丽因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞民初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，被告胡建华、张丽丽夫妻租赁……