占有排除妨害纠纷 （2014）九中民一初字第5号

第一组证据被告无异议，本院予以确认。第二组证据真实性本院予以确认，但并不足以证明是被告堆土堵门，关联性本院不予认定。第三组证据未有其他证据相佐证，真实性本院不予认定，且不能证明损失系堆土堵门造成，关联性本院亦不予认定。被告提供的证据，一、原告厂区照片，证明1、原告厂区大门并无堵塞；2、原告厂房内没有机械设施，证明原告一直没有开展生产经营活动；二、都昌县人民法院的判决书，证明原告欠他人债务无能力清偿，同时证明原告无周转资金进行营业。原告质证认为，第一组证据的真实性和关联性有异议，现在厂区大门是清除了，是2013年12月份高大兵清除的；第二组证据与本案无关联性。本院认为，因原告已经认可厂房门口的土堆在诉讼过程中已经清除，故被告提供的第一组证据厂区大门的照片的真实性和关联性本院予以认可，厂房内机械设备的照片无其他证据予以佐证，真实性和关联性本院不予认可。第二组证据的真实性原告未提出异议，该份证据的真实性本院予以认可，但该判决书不足以证明原告不能开工的原因是因为原告对外拖欠外债，故该组证据的关联性本院不予认可。经审理查明，2013年，原告厂房大门口被人堆了一堆土，长约8米，宽约4米，土堆最高处

第一组证据被告无异议，本院予以确认。第二组证据真实性本院予以确认，但并不足以证明是被告堆土堵门，关联性本院不予认定。第三组证据未有其他证据相佐证，真实性本院不予认定，且不能证明损失系堆土堵门造成，关联性本院亦不予认定。被告提供的证据，一、原告厂区照片，证明1、原告厂区大门并无堵塞；2、原告厂房内没有机械设施，证明原告一直没有开展生产经营活动；二、都昌县人民法院的判决书，证明原告欠他人债务无能力清偿，同时证明原告无周转资金进行营业。原告质证认为，第一组证据的真实性和关联性有异议，现在厂区大门是清除了，是2013年12月份高大兵清除的；第二组证据与本案无关联性。本院认为，因原告已经认可厂房门口的土

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民一初字第5号原告江西省宏扬太阳能热水器有限公司。法定代表人章永明，该公司总经理。委托代理人吴光华，江西翘楚律师事务所律师。被告吴志明。委托代理人程爵全，江西准星律师事务所律师。原告江西省宏扬太阳能热水器有限公司与被告吴志明占有排除妨碍纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告江西省宏扬太阳能热水器有限公司（以下简称宏扬公……