房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终7474号

明主公司、聚佑公司之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。明主公司现称因产权人即微电机研究所于2020年2月15日解除与聚佑公司的租赁合同，聚佑公司丧失出租房屋的权利，无法继续履行和明主公司的租赁合同，明主公司的合同目的无法实现，故双方当事人的租赁合同解除，聚佑公司应当退还保证金、承担违约金。但是根据目前查明的事人实可知，虽然微电机研究所向聚佑公司送达了解除合同通知，但是聚佑公司已向微电机研究所提出异议、明确表示不同意解除合同；本案审理中，聚佑公司亦明确向微电机研究所、明主公司表示了不同意解除合同，租赁合同均继续履行。故聚佑公司、微电机研究所之间的租赁合同是否解除，目前尚无定论。且明主公司一直使用租赁房屋，并无证据显示其使用房屋受到影响。故明主公司上述意见，依据不足，难以采信。明主公司据此要求解除与聚佑公司的租赁合同、要求聚佑公司退还保证金、承担违约金，不具有事实与法律依据，亦不予支持。目前明主公司、聚佑公司之间的租赁合同尚未解除，明主公司仍在使用租赁房屋却未向聚佑公司支付2020年2月29日起的租金，故聚佑公司反诉要求明主公

明主公司、聚佑公司之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。明主公司现称因产权人即微电机研究所于2020年2月15日解除与聚佑公司的租赁合同，聚佑公司丧失出租房屋的权利，无法继续履行和明主公司的租赁合同，明主公司的合同目的无法实现，故双方当事人的租赁合同解除，聚佑公司应当退还保证金、承担违约金。但是根据目前查明的事人实可知，虽然微电机研究所向聚佑公司送达了解除合同通知，但是聚佑公司已向微电机研究所提出异议、明确表示不同意解除合同；本案审理中，聚佑公司亦明确向微电机研究所、明主公司表示了不同意解除合同，租赁合同均继续履行。故聚佑公司、微电

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7474号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海明主餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区晋元路310弄4号3楼332室。法定代表人：李如蕊，总经理。委托诉讼代理人：赵曙东，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海聚佑投资管理发展有限公司，住所地上海市徐汇区虹梅路2007号……