法定继承纠纷 （2013）徐民终字第1952号

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，刘开祯及韩秀英生前虽在诉争的宅基地上居住，但在二人死亡后，宅基地使用权均应终止，宅基地所占用土地所有权归属文沃村集体所有，宅基地使用权并不属于继承法所包含的遗产范围，故对于原告诉称要求继承刘开祯及韩秀英宅基地使用权的诉讼请求无法律依据，不予支持。根据继承法的规定，公民死亡时遗留的房屋可以作为遗产继承，如刘开祯、韩秀英夫妇遗留房产，原告可以对此继承。庭审中原告陈述，刘开祯及韩秀英夫妇离开涉案宅基地时房屋是石头墙、草屋顶，根据原告提供的照片，涉案宅基地上房屋拆除前是砖墙、石棉瓦屋顶，故可以证明涉案土地上的房屋并非是刘开祯夫妇原遗留房屋。故拆迁前宅基地上所遗留房屋无法认定是刘开祯夫妇遗留遗产，原告也无法对此予以继承。庭审中原告陈述，原告也未对原遗留房屋进行翻修，现房屋实物已经拆除，根据拆迁补偿协议，拆迁补偿是基于宅基地进行补偿，而宅基地并非属于刘开祯夫妇的遗产，故无论涉案宅基地得到多少补偿均不能认定为刘开祯夫妇的遗产。退一步讲，即使拆迁补偿是按照房屋进行补偿，涉案宅基地上原遗留房屋也非刘开祯夫妇原有房屋，故无论拆迁补偿按照何种标准补偿，原告对于补偿后的房屋

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，刘开祯及韩秀英生前虽在诉争的宅基地上居住，但在二人死亡后，宅基地使用权均应终止，宅基地所占用土地所有权归属文沃村集体所有，宅基地使用权并不属于继承法所包含的遗产范围，故对于原告诉称要求继承刘开祯及韩秀英宅基地使用权的诉讼请求无法律依据，不予支持。根据继承法的规定，公民死亡时遗留的房屋可以作为遗产继承，如刘开祯、韩秀英夫妇遗留房产，原告可以对此继承。庭审中原告陈述，刘开祯及韩秀英夫妇离开涉案宅基地时房屋是石头墙、草屋顶，根据原告提供的照片，涉案宅基地上房屋拆除前是砖墙、石棉瓦屋顶，故可以证明涉案土地上的房屋并非是刘开祯夫妇原遗留房屋。故拆迁前宅基地上所遗留房屋

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民终字第1952号上诉人（原审原告）陈某，女，1951年5月出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）刘某甲，男，1983年1月出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）刘某乙，女，1979年11月出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）刘某丙，女，1952年5月出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）刘某丁，女，1948年3月出生，汉族，农民。上述五上诉人委托……