房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终3491号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于系争房屋所在的商场进行重新装修、改造，双方当事人在签署的租赁合同中，对装修过程中的租金收取标准等事项明确进行了约定，且实际履行。被上诉人王鼎餐饮认为被上诉人中环广场的装修行为，导致其营业额骤降，损失巨大，但因证据不够充分，本院难以采信。上诉人据此认为对方的装修行为导致其经营环境恶化，无法实现租赁合同的目的，证据不足，本院难以采纳。原审判决关于上诉人以商场翻新为由要求解除合同及返还相关费用等，没有合同依据及法律依据，故不予支持，本院予以认同。鉴于上诉人确未按照双方合同的约定按期履行支付租金的义务，违反合同的约定，故原审法院按照租赁合同的约定，以及查明的事实，支持被上诉人中环广场相应的原审反诉诉请，并无不当，本院予以认同。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38,273.70元，由上诉人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于系争房屋所在的商场进行重新装修、改造，双方当事人在签署的租赁合同中，对装修过程中的租金收取标准等事项明确进行了约定，且实际履行。被上诉人王鼎餐饮认为被上诉人中环广场的装修行为，导致其营业额骤降，损失巨大，但因证据不够充分，本院难以采信。上诉人据此认为对方的装修行为导致其经营环境恶化，无法实现租赁合同的目的，证据不足，本院难以采纳。原审判决关于上诉人以商场翻新为由要求解除合同及返还相关费用等，没有合同依据及法律依据，故

上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪02民终3491号 上诉人(原审原告、反诉被告)：上海王鼎餐饮有限公司，住所地上海市。 法定代表人：孙仙学，执行董事。 委托诉讼代理人：甘宪成，上海市杰豪律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海中环广场房地产有限公司，住所地上海市。 法定代表人：邓维聪，董事长。 委托诉讼代理人：陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。 上诉人上海王……