所有权确认纠纷 （2016）湘02民终442号

本案系所有权确认纠纷。二审中双方争议的焦点为：被上诉人彭跃要求确认涉案的房屋产权归自己所有是否能予以支持。现作如下分析认定：本案中的涉案房产是上诉人与被上诉人的父母遗产，因上诉人与被上诉人及原审被告在2013年8月14日共同达成了《房屋转赠协议》，约定了涉案房屋归被上诉人彭跃，该协议真实合法，一审据此判决涉案房屋归被上诉人彭跃所有正确，二审予以维持。上诉人彭广认为被上诉人没有履行协议约定义务，故协议无效，涉案房屋应按法定继承的理由。本院经审查《房屋转赠协议》认为，该协议约定房屋归被上诉人彭跃，同时约定被上诉人彭跃向上诉人彭广、被上诉人彭兰、被上诉人彭友余支付1万元，但该协议并未约定被上诉人彭跃支付1万元是房屋赠与生效的条件，故上诉人认为协议无效的理由不成立，本院不予支持，上诉人还认为自已享有单方对赠与协议的撤销权，因法律规定撤销权的行使应在签订赠与协议后的一年之内，故从协议签订之日至2014年9月13日止，上诉人并未主张撤销权，其现已丧失对该协议的撤销权。上诉人彭广的各项上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和

本案系所有权确认纠纷。二审中双方争议的焦点为：被上诉人彭跃要求确认涉案的房屋产权归自己所有是否能予以支持。现作如下分析认定：本案中的涉案房产是上诉人与被上诉人的父母遗产，因上诉人与被上诉人及原审被告在2013年8月14日共同达成了《房屋转赠协议》，约定了涉案房屋归被上诉人彭跃，该协议真实合法，一审据此判决涉案房屋归被上诉人彭跃所有正确，二审予以维持。上诉人彭广认为被上诉人没有履行协议约定义务，故协议无效，涉案房屋应按法定继承的理由。本院经审查《房屋转赠协议》认为，该协议约定房屋归被上诉人彭跃，同时约定被上诉人彭跃向上诉人彭广、被上诉人彭兰、被上诉人彭友余支付1万元，但该协议并未约定被上诉人彭跃

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终442号上诉人（原审被告）彭广，男，汉族，1954年1月4日出生，原汽车制造厂退休职工，住湖南省株洲市。委托代理人郁慧良，湖南一星律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）彭跃，女，汉族，1959年6月9日出生，原汽车制造厂退休职工，住湖南省株洲市。委托代理人赵耀，湖南百杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告邓竹……