房屋租赁合同纠纷 （2014）海中法民一终字第1623号

关于远利公司是否应当向符方退还铺面转让费15000元及铺面押金15000元的问题。本院认为，远利公司的职员符飞雁以远利公司的名义与符方洽谈租房事宜后，收取了符方交付的铺面转让费15000元及铺面押金15000元，而远利公司也在符飞雁收款的两张《收条》上加盖了公司的财务章予以确认。据此，应认定远利公司知晓租房事宜，且收到了上述款项。而根据本案查明的事实，远利公司未能将《收条》中记载的商业街12号铺面出租给符方，故审判决远利公司应当将铺面转让费15000元及铺面押金15000元返还给符方正确，本院予以维持。至于远利公司称由于公司财务人员受符飞雁所骗才会在《收条》上加盖公司财务章，因此公司不应承担责任的抗辩意见，本院认为，远利公司不能以其内部管理公章不善对抗善意的交款租房人，对其公章管理不善的法律后果应由其自行承担责任，因此本院对远利公司所提不承担责任的上诉理由不予采纳。另外，远利公司上诉主张已经向符方返还了6000元，但远利公司对此未举证证明，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

关于远利公司是否应当向符方退还铺面转让费15000元及铺面押金15000元的问题。本院认为，远利公司的职员符飞雁以远利公司的名义与符方洽谈租房事宜后，收取了符方交付的铺面转让费15000元及铺面押金15000元，而远利公司也在符飞雁收款的两张《收条》上加盖了公司的财务章予以确认。据此，应认定远利公司知晓租房事宜，且收到了上述款项。而根据本案查明的事实，远利公司未能将《收条》中记载的商业街12号铺面出租给符方，故审判决远利公司应当将铺面转让费15000元及铺面押金15000元返还给符方正确，本院予以维持。至于远利公司称由于公司财务人员受符飞雁所骗才会在《收条》上加盖公司财务章，因此公司不应承担责

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书2014）海中法民一终字第1623号上诉人（原审被告）：海口远利房屋租赁管理有限公司。法定代表人：邓质坚，总经理。委托代理人：邢小娟，海南大弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：符方。委托代理人：唐元，海南刚峰律师事务所律师。委托代理人：赵艳，海南刚峰律师事务所律师。原审被告：符飞雁。上诉人海口远利房屋租赁管理有限公司（以下简称远利公司）因与被上诉人符方……