房屋租赁合同纠纷 （2016）闽02民终4896号

首先，新一天公司杏林店、新一天公司上诉主张厦门鑫丰工贸公司与林裕民之间的合同无效，鑫裕房地产公司无权收取租金，但此属于厦门鑫丰工贸公司与林裕民之间的关系，与鑫裕房地产公司基于租赁合同关系主张租金等并无关联性。且各方当事人均确认讼争房产由厦门鑫丰工贸公司交由鑫裕房地产公司管理使用。鑫裕房地产公司作为管理人有权出租给新一天公司杏林店、新一天公司，亦相应有权收取鑫裕房地产公司的租金。虽政府发布征收公告，但因鑫裕公司尚未与政府达成征收补偿协议，故其仍享有相应权利，原审判决对此认定正确，故新一天公司杏林店、新一天公司上诉主张鑫裕公司无权收取租金，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。其次，新一天公司杏林店、新一天公司上诉主张其自2013年3月后已经支付的租金有误，但经二审双方确认，其已付租金即为650144元。至于其上诉主张已付的水电押金为10万元，新一天公司杏林店、新一天公司仅举证一份5万元的付款凭证，故该事实亦不予确认。再次，鑫裕房地产公司上诉主张新一天公司杏林店、新一天公司应支付至2015年7月1日，但因政府发布征收公告，根据厦门市集美区人民政府杏滨街道办事处出具的《情况说明》，新一天公司杏林店

首先，新一天公司杏林店、新一天公司上诉主张厦门鑫丰工贸公司与林裕民之间的合同无效，鑫裕房地产公司无权收取租金，但此属于厦门鑫丰工贸公司与林裕民之间的关系，与鑫裕房地产公司基于租赁合同关系主张租金等并无关联性。且各方当事人均确认讼争房产由厦门鑫丰工贸公司交由鑫裕房地产公司管理使用。鑫裕房地产公司作为管理人有权出租给新一天公司杏林店、新一天公司，亦相应有权收取鑫裕房地产公司的租金。虽政府发布征收公告，但因鑫裕公司尚未与政府达成征收补偿协议，故其仍享有相应权利，原审判决对此认定正确，故新一天公司杏林店、新一天公司上诉主张鑫裕公司无权收取租金，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。其次，新一天公司杏林店、新

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终4896号上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门杏林鑫裕房地产管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林新源路2号。法定代表人：林裕民，总经理。委托诉讼代理人：林晓春，系公司董事。上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门市新一天快捷酒店有限公司杏林店，住所地福建省厦门市集美区杏林新源路2号A、B栋。负责人：朱新春，总经理。上诉人（原审被告、反诉……