房屋租赁合同纠纷 （2016）沪02民终4070号

本案合同解除系哪方违约所致，为最主要的争议焦点。张明上诉认为系争房屋无法办理《餐饮服务许可证》，进而无法实现合同目的，同庆公司应属违约。本院对此分析如下：首先，双方租赁合同约定，系争房屋为可餐饮商铺。而可餐饮商铺在餐饮许可分类中既包括小型饭店也包括饮品店，双方对此并未进一步约定明确。据查明事实，系争房屋确已申办出类别为饮品店的《餐饮服务许可证》。故以此认定同庆公司违约，依据不足。其次，从双方合同履行情况来看，张明自2011年7月租赁房屋至2013年4月底，从事餐饮经营已近两年。在此期间，张明均足额支付租金，截止其停止支付租金及搬离时，也无证据证明其曾就无法办理证照而向同庆公司提出异议或少付租金作为抗辩。再次，据张明庭审时所述，其只去黄浦区工商局办理了名称预先核准证明，因物业公司不予出具房屋可开烟窗证明，故无法继续办理环评等后续手续。因此，系争房屋最终是否可以办理餐饮服务许可证仍缺乏直接证据加以证明。退而言之，即使同庆公司出租的系争房屋存有瑕疵构成违约，且该瑕疵自张明承租起就已存在的情况下，其未在办理证照受阻时向同庆公司提出异议，却仍然选择继续履行合同从事餐饮经营而放弃抗辩权利，那么在同

本案合同解除系哪方违约所致，为最主要的争议焦点。张明上诉认为系争房屋无法办理《餐饮服务许可证》，进而无法实现合同目的，同庆公司应属违约。本院对此分析如下：首先，双方租赁合同约定，系争房屋为可餐饮商铺。而可餐饮商铺在餐饮许可分类中既包括小型饭店也包括饮品店，双方对此并未进一步约定明确。据查明事实，系争房屋确已申办出类别为饮品店的《餐饮服务许可证》。故以此认定同庆公司违约，依据不足。其次，从双方合同履行情况来看，张明自2011年7月租赁房屋至2013年4月底，从事餐饮经营已近两年。在此期间，张明均足额支付租金，截止其停止支付租金及搬离时，也无证据证明其曾就无法办理证照而向同庆公司提出异议或少付租金

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4070号上诉人(原审被告)张明，男，1964年6月29日出生，汉族，住上海市。委托代理人刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海同庆经贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人梅红芳，董事长。委托代理人俞明，上海普法律师事务所律师。上诉人张明因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民……