房屋租赁合同纠纷 （2016）沪02民申624号

杉联公司起诉诚米公司，要求其承担逾期支付房屋租金等违约责任，为此杉联公司向法院提供了双方签订的租赁合同及银行业务回单等证据，诚米公司对此予以否认，认为双方签订租赁合同的目的仅在于办理工商登记，彼此并无真实的租赁关系，并称系争房屋实际已有案外人浩昌公司承租使用。对此本院认为，杉联公司与诚米公司签订的租赁合同形式符合法律规定，内容于法无悖，合同的效力应予认定。由于申请人所称的案外人浩昌公司在另案中表示其与相关单位签订的租赁合同已作废，而基于申请人与浩昌公司以及案外人上海蜗居互联网金融信息服务有限公司、上海度全金融信息服务有限公司等的相互关系，一审法院认定出租方收到的租金等费用均系代申请人支付并无不当，据此所作判决无不妥，诚米公司申请再审，并未能提供新的证据足以推翻一审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海诚米互联网金融信息服务有限公司的再审申请。法官助理周加佳审判长　　王泳雷审判员　　蒋　晴审判员　　高中伟二〇一七年二月二十四日书记员

杉联公司起诉诚米公司，要求其承担逾期支付房屋租金等违约责任，为此杉联公司向法院提供了双方签订的租赁合同及银行业务回单等证据，诚米公司对此予以否认，认为双方签订租赁合同的目的仅在于办理工商登记，彼此并无真实的租赁关系，并称系争房屋实际已有案外人浩昌公司承租使用。对此本院认为，杉联公司与诚米公司签订的租赁合同形式符合法律规定，内容于法无悖，合同的效力应予认定。由于申请人所称的案外人浩昌公司在另案中表示其与相关单位签订的租赁合同已作废，而基于申请人与浩昌公司以及案外人上海蜗居互联网金融信息服务有限公司、上海度全金融信息服务有限公司等的相互关系，一审法院认定出租方收到的租金等费用均系代申请人支付并无不

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民申624号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海诚米互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：贾震，公司总经理。委托诉讼代理人：黄雪松，上海市龙光律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海杉联房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：冯隽，董事长。委托诉讼代理人：黄唯吉，上海君澜律师事务所律师。……