房屋租赁合同纠纷 （2014）梅中法民二终字第173号

一审诉讼中，强华公司以林怡君违约为由起诉要求解除其与林怡君签订的《强华商务中心、大楼租赁合同》并要求林怡君腾退、交回租赁物、支付拖欠的租金及至交回租赁物期间的租金。经查，虽然是强华公司作为出租方与林怡君签订了租赁合同，但该租赁物的权属人是李云辉个人，该租赁物现已被政府征收拆迁，李云辉个人作为被拆迁人与政府签订了拆迁补偿协议并领取了相应的拆迁补偿款，故在本案中，李云辉是租赁标的物的权属人应作为当事人参与本案诉讼，原审存在遗漏诉讼主体问题。在实体处理上，该租赁物在2014年已被政府依法征收，之后承租人有无实际经营、能否实际经营，牵涉到公平认定承租人承担租赁费的期间，原审法院需进一步查清。合同解除后对押金等相关问题应向当事人作出释明，并依当事人诉请进行处理。综上所述，原审认定事实不清，程序有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：一、撤销梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第201号民事判决；二、本案发回梅州市梅江区人民法院重审。上诉人林怡君预交的二审案件受理费8003.16元予以退回。审　判　长　　徐　琼审　判　员　　罗锡芳代理审

一审诉讼中，强华公司以林怡君违约为由起诉要求解除其与林怡君签订的《强华商务中心、大楼租赁合同》并要求林怡君腾退、交回租赁物、支付拖欠的租金及至交回租赁物期间的租金。经查，虽然是强华公司作为出租方与林怡君签订了租赁合同，但该租赁物的权属人是李云辉个人，该租赁物现已被政府征收拆迁，李云辉个人作为被拆迁人与政府签订了拆迁补偿协议并领取了相应的拆迁补偿款，故在本案中，李云辉是租赁标的物的权属人应作为当事人参与本案诉讼，原审存在遗漏诉讼主体问题。在实体处理上，该租赁物在2014年已被政府依法征收，之后承租人有无实际经营、能否实际经营，牵涉到公平认定承租人承担租赁费的期间，原审法院需进一步查清。合同解除后

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）梅中法民二终字第173号上诉人（原审被告）：林怡君。委托代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。委托代理人：张嘉华，广东义致律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：广东强华汽车无刷发电机有限公司。法定代表人：李云辉，该公司董事长。委托代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。委托代理人：杨维志，广东从信律师事务所律师。上诉人林怡君因与被上诉人广……