房屋租赁合同纠纷 （2017）苏05民终4733号

业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主，对业主共有的设施、小区物业管理用房等公共财物，有一定的监督管理权和支配权。本案中，原审原告爱汀花园业委会将登记在爱汀花园全体业主名下的房屋出租给原审被告，双方之间签订的《租房合同》系真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方应全面履行各自的义务。现原审被告结欠原审原告租金人民币65000元的事实，有《租房合同》、承诺书、欠条等证据以及当事人陈述予以证实，一审法院予以确认，原审被告理应支付原审原告租金65000元。原审被告虽抗辩其结欠原审原告的租金事宜已与原审原告协商一致，与其投入爱汀花园物业管理的基础设施费用一并结算，但就此并未提供任何双方协商一致的书面证据，原审原告对此亦不予认可，且原审被告在庭审中自认租赁涉案房屋用于个人经营，经营收入也全部归其个人所有，结合原审被告出具欠条再次确认结欠租金事宜的时间晚于2015年6月1日协议书的签订日期，故涉案房屋应缴纳的租金显然不属于原审被告所称的2015年6月1日协议书中载明的物业管理所需投入的基础设施

业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主，对业主共有的设施、小区物业管理用房等公共财物，有一定的监督管理权和支配权。本案中，原审原告爱汀花园业委会将登记在爱汀花园全体业主名下的房屋出租给原审被告，双方之间签订的《租房合同》系真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方应全面履行各自的义务。现原审被告结欠原审原告租金人民币65000元的事实，有《租房合同》、承诺书、欠条等证据以及当事人陈述予以证实，一审法院予以确认，原审被告理应支付原审原告租金65000元。原审被告虽抗辩其结欠原审原告的租金事宜已

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终4733号上诉人（原审被告）：周继辉。委托诉讼代理人：郭峰春，江苏渟泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳亭，江苏渟泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市相城区爱汀花园业主委员会,住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇湘太路98号。负责人：季新苏，主任。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。上诉人周继辉因房屋租赁合同纠纷一……