法定继承纠纷 （2017）沪02民申174号

本案中双方主要争议焦点在于宋某2与伍某某是否与被继承人宋御日、顾素珍夫妇形成收养关系。原审法院根据在案证据，包括昆山市巴城镇东岳村村民委员会出具的证明、国信公证处出具的公证书以及宝钢集团上海第一钢铁有限公司提供的宋御日档案材料等多份证据及其他查明的事实确认宋某2、伍某某与宋御日、顾素珍形成收养关系并无不当。宋某1申请再审，其提供的“巴城镇东岳村会议纪要”其实质是一份对村民进行问卷调查后的汇总，且该纪要中亦载明“村民反映不了解顾素珍夫妇是否领养宋某2、伍某某”，故该会议纪要不足以否定原审法院认定的事实。收养关系的成立并不否定子女与其生父母自然存在的血亲关系，且即便宋某2在其生父母去世时在场也不足以证明其与宋御日、顾素珍夫妇不存在收养关系，故申请人提供的运粮村民委员会的证明等证据亦不足以否定原审法院认定的事实。综上，宋某1的再审申请不符合《中华人民共和国》民事诉讼法第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋某1的再审申请。法官助理周加佳审判长　　王泳雷审判员　　蒋　晴审判员　　高中伟二〇一

本案中双方主要争议焦点在于宋某2与伍某某是否与被继承人宋御日、顾素珍夫妇形成收养关系。原审法院根据在案证据，包括昆山市巴城镇东岳村村民委员会出具的证明、国信公证处出具的公证书以及宝钢集团上海第一钢铁有限公司提供的宋御日档案材料等多份证据及其他查明的事实确认宋某2、伍某某与宋御日、顾素珍形成收养关系并无不当。宋某1申请再审，其提供的“巴城镇东岳村会议纪要”其实质是一份对村民进行问卷调查后的汇总，且该纪要中亦载明“村民反映不了解顾素珍夫妇是否领养宋某2、伍某某”，故该会议纪要不足以否定原审法院认定的事实。收养关系的成立并不否定子女与其生父母自然存在的血亲关系，且即便宋某2在其生父母去世时在场也不足

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民申174号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：宋某1，男，1944年5月25日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：周丽敏，上海东方华银律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宋某2(曾用名宋水美)，男，1954年5月10日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：李小林，上海市广庭律师事务所律师。被申请人(一审被告……