房屋租赁合同纠纷 （2014）合民一终字第03066号

涉案两份房屋租赁合同的承租人虽为汪贤兵，汪贤兵系赛诺学校的法定代表人，孙义坤对此不持异议。因汪贤兵承租涉案房屋系用于赛诺学校经营办学，且赛诺学校在本案诉讼期间对汪贤兵、周晓飞在合同上签名、宛秀玲转帐支付房租的行为系履行职务行为均予以追认，原审法院据此认定赛诺学校作为本案原告主体适格并无不当。孙义坤上诉称赛诺学校不是本案适格原告，理由不能成立，本院不予支持。关于本案合同是否解除。赛诺学校主张经双方协商一致在涉案房屋成功招租时解除。孙义坤上诉称承租人汪贤兵、周晓飞于2013年10月底偷偷搬离，经后物业公司告知，其才知晓，无奈之下只好对外招租，故涉案合同至今未解除。本院认为，赛诺学校就该主张虽未提供证据予以证明，但从孙义坤母亲孙礼茹以孙义坤法定代理人身份于2013年10月23日就涉案房屋登报招租的行为可以认定孙义坤对解除涉案租赁合同应是知晓和同意的，原审法院据此认定涉案租赁合同于2013年10月23日解除并无不妥。孙义坤上诉以涉案合同尚未解除，要求不退还租金和押金，本院不予支持。双方就涉案房屋先后签订过两份租赁合同。在第一份合同中约定押金为3万元。该合同履行完毕后，双方又续签了第二份合同，在

涉案两份房屋租赁合同的承租人虽为汪贤兵，汪贤兵系赛诺学校的法定代表人，孙义坤对此不持异议。因汪贤兵承租涉案房屋系用于赛诺学校经营办学，且赛诺学校在本案诉讼期间对汪贤兵、周晓飞在合同上签名、宛秀玲转帐支付房租的行为系履行职务行为均予以追认，原审法院据此认定赛诺学校作为本案原告主体适格并无不当。孙义坤上诉称赛诺学校不是本案适格原告，理由不能成立，本院不予支持。关于本案合同是否解除。赛诺学校主张经双方协商一致在涉案房屋成功招租时解除。孙义坤上诉称承租人汪贤兵、周晓飞于2013年10月底偷偷搬离，经后物业公司告知，其才知晓，无奈之下只好对外招租，故涉案合同至今未解除。本院认为，赛诺学校就该主张虽未提供

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第03066号上诉人（原审被告）：孙义坤。委托代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥赛诺培训学校，住所地安徽省合肥市马鞍山南路新都会环球广场15-401、402。组织机构代码58459517-4。法定代表人：汪贤兵，董事长。委托代理人：程林，安徽安援律师事务所律师。原审被告：孙礼茹。委托代理人：王明红，安徽……